Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 03АП-2308/13

г. Красноярск

21 июня 2013 г.

Дело N А33-523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение "Норильскстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" марта 2013 года по делу N А33-523/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгинвест" (ИНН 2469002051, ОГРН 1122469000070; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение "Норильскстрой" (ИНН 2457054626, ОГРН 1032401504629; далее также ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 765 811 рублей 90 копеек и пени в размере 124 316 рублей 80 копеек по договору аренды недвижимого имущества от 10 марта 2009 года N 163-26/09.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение "Норильскстрой" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест" 910 931 рубль 27 копеек, в том числе 765 811 рублей 90 копеек долга, 124 316 рублей 80 копеек пени, 20 802 рубля 57 копеек судебных расходов, в виде оплаченной государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в спорный период не выполнялись обязательства по внесению арендных платежей в установленном договоре размере.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение "Норильскстрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца в сумме 513 811 рублей 90 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

По мнению ответчика, истец злоупотребил своими правами, задолженность согласно данным ответчика составляет 513 811 рублей 90 копеек, о чем у истца должны быть сведения, однако он не представил доказательства, подтверждающие иной меньший размер задолженности. При подписании соглашения о расторжении договора аренды от 19 ноября 2012 года стороны не указали размер задолженности, что также свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

В связи с прекращением договора аренды по соглашению сторон от 19 ноября 2012 года у истца отсутствовали правовые основания для начисления ответчику неустойки. Кроме того, суду необходимо было применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки, равный 0,3 % за каждый день просрочки, прямо указывает на несоразмерность суммы пени, истец преднамеренно не реализовал свои права на своевременное получение арендной платы, тем самым способствовал увеличению суммы пени.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение "Норильскстрой" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 июня 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

Ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

От истца суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступал, однако поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" (ИНН 2457073361, ОГРН 1122457001006) о замене истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест" путем присоединения последнего, а также об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-4).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 8 мая 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции удовлетворяет его ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленной обществом с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 24 N 005968374, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Торгинвест" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение".

В соответствии с пунктом 4 статьи 7, пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом; при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Следовательно, принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест" по всем его обязательствам, на стороне истца по настоящему делу произошло процессуальное правопреемство и у суда апелляционной отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене истца по делу на его правопреемника.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 сентября 2005 года серии 24 ДФ N 007279 (л.д. 22) здание общей площадью 7651,10 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, стр. 7, дом 31, склад 1, зарегистрировано на праве собственности за открытым акционерным обществом "Торгинвест".

10 марта 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Торгинвест" (арендодатель согласно дополнительному соглашению к договору от 22 марта 2012 года, л.д. 25) и общество с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение "Норильскстрой" (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества N 163-26/09 (л.д. 13), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование недвижимое имущество за плату, определенную настоящим договором, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить объект арендодателю по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом естественного износа).

Срок аренды определен сторонами в пункте 1.2. договора: с 10 марта 2009 года и на неопределенный срок.

В силу пунктов 2.1., 2.1.1. договора объектом по договору является часть здания, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, зд., строение 7, дом 31, склад 1, помещения N N 2,3,7-10, 16, общая площадь объекта составляет 2 157,9 кв.м, из них: 1 135,1 кв.м - полезная площадь, 1 022,8 кв.м - техническая площадь (схема объекта приложение N 2, л.д. 20).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, в редакции дополнительных соглашений от 1 июня 2010 года N 1 и от 22 марта 2012 года к договору аренды (л.д. 23, 25), арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно, путем внесения суммы ежемесячной арендной платы единовременно в полном объеме, либо частями, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед не позднее 15 числа оплачиваемого месяца в размере 203 668 рублей 77 копеек с НДС, а с 1 марта 2012 года - в размере 212 725 рублей 53 копейки.

Согласно пункту 4.2.17. договора арендатор обязуется получать до 10 числа текущего месяца у арендодателя счета, счета-фактуры по арендной плате, предусмотренной пунктом 3.1.2. настоящего договора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,3 % от просроченной суммы.

Расчет арендной платы приведен в приложении N 1 к договору, согласно которому в редакции дополнительных соглашений от 1 июня 2010 года N 1 и от 22 марта 2012 года к договору аренды, ежемесячный размер арендной платы составляет 206 668 рублей 77 копеек с НДС, годовой размер арендной платы - 2 444 025 рублей 24 копейки с НДС, а с 1 марта 2012 года- 212 725 рублей 53 копейки и 2 552 706 рублей 34 копейки соответственно (л.д. 24, 26).

Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 10 марта 2009 года (л.д. 21).

Соглашением стороны расторгли договор аренды от 10 марта 2009 года N 163-26/09 (л.д. 27) с 19 ноября 2012 года, согласно пункту 2 соглашения арендатор обязан погасить задолженность по арендной плате в течение 10-ти дней с момента прекращения действия договора.

Недвижимое имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 18 ноября 2012 года (л.д. 28).

На оплату арендной платы истец выставил ответчику счета и счета-фактуры от 1 августа 2012 года N 1229, от 1 сентября 2012 года N 1419, от 1 октября 2012 года N 1605, каждый на сумму 212 725 рублей 53 копейки и от 1 ноября 2012 года N 1787 на сумму 127 635 рублей 31 копейка (л.д. 32-39).

Истец направил в адрес ответчика письма от 27 сентября 2012 года N ТИ/1144, от 26 октября 2012 года N ТИ/1342, от 21 ноября 2012 года N ТИ/1524 с требованием о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды от 10 марта 2009 года N 163-26/09. Согласно почтовым уведомлениям письма получены ответчиком 24 сентября 2012 года, 1 ноября 2012 года, 28 ноября 2012 года соответственно (40-44).

Ссылаясь на то, что арендные платежи ответчиком не внесены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение "Норильскстрой" 765 811 рублей 90 копеек задолженности за период с августа по ноябрь 2012 года, 124 316 рублей 80 копеек пени, начисленной за период с 16 августа по 18 ноября 2012 года по договору аренды недвижимого имущества от 10 марта 2009 года N 163-26/09 (л.д. 92).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 10 марта 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Торгинвест" (арендодатель согласно дополнительном соглашению к договору от 22 марта 2012 года, л.д. 25) и общество с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение "Норильскстрой" (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества N 163-26/09, в соответствии с пунктами 1.1., 2.1., 2.1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование недвижимое имущество - часть здания по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, зд., строение 7, дом 31, склад 1, помещения NN2,3,7-10, 16, за плату, определенную настоящим договором, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить объект арендодателю по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом естественного износа).

Срок аренды определен сторонами в пункте 1.2. договора: с 10 марта 2009 года и на неопределенный срок.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи истцом имущества по договору аренды от 10 марта 2009 года N 163-26/09 ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 10 марта 2009 года. Возвращен объект аренды ответчиком по акту приема-передачи от 18 ноября 2012 года в связи с достижением сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 10 марта 2009 года N 163-26/09 с 19 ноября 2012 года.

Следовательно, по 18 ноября 2012 года у ответчика существовала обязанность по внесению арендных платежей, в том числе в ноябре 2012 года за фактический период использования имущества. В соответствии с пунктом 3.1. договора от 10 марта 2009 года N 163-26/09, в редакции дополнительных соглашений от 1 июня 2010 года N 1 и от 22 марта 2012 года в период с августа по ноябрь 2012 года размер арендной платы составлял 212 725 рублей 53 копейки.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в спорный период в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанций не представлены. Доводы ответчика о наличии у истца доказательств частичного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, как возражения на исковые требования, возложено на ответчика, последний, будучи извещенным о рассмотрении спора судом подобные доказательства не представил.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по арендной плате за период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года составляет 765 811 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 124 316 рублей 80 копеек пени за период с 16 августа по 18 ноября 2012 года.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора аренды от 10 марта 2009 года N 163-26/09 предусмотрено, что в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,3 % от просроченной суммы.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Ссылка ответчика на расторжение сторонами договора аренды от 10 марта 2009 года N 163-26/09 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. При этом, пени начислена истцом в рамках настоящего дела за период с 16 августа по 18 ноября 2012 года, то есть до даты прекращения действия договора аренды от 10 марта 2009 года N 163-26/09.

Арифметика расчета ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рамках настоящего дела ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Следовательно, поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, он не имеет оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест" в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест" на общество с ограниченной ответственностью "Норильское торгово- производственное объединение.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2013 года по делу N А33-523/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай