Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 15АП-6986/13

город Ростов-на-Дону

28 июня 2013 г.

дело N А53-34807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-Сбыт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 апреля 2013 года по делу N А53-34807/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврокоммерц"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-Сбыт"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврокоммерц" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-Сбыт" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 857 руб., а также процентов, начисленных на сумму 593 220 руб., за период с 22.11.2012 по день фактической уплаты кредитору денежных средств при ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору N 13ВЭД/08.2012 на поставку продукции железнодорожным транспортом ответчик, получивший от истца предварительную оплату, своевременную поставку товара не осуществил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого акта суд указал, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением им своих договорных обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2013 года по делу N А53-34807/2012 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о присуждении к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.11.2012 по день фактической уплаты кредитору основного долга, поскольку в соответствии с требованиями статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в резолютивной части решения обязан указывать конкретный размер взыскиваемых сумм.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

ООО "МЕГА-Сбыт" в возражениях на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании изложенного, апелляционная жалоба была рассмотрена без участия представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2012 между ООО "МЕГА-Сбыт" и ООО "Еврокоммерц" был заключен договор N 13ВЭД/08.12 на поставку продукции железнодорожным транспортом, в соответствии с условиями которого поставщик обязался на условиях DDP согласно ИНКОТЕРМС 2000 поставить гранитный щебень до станций назначения, указанных в спецификациях к договору.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что отправка продукции производится на основании заявки (заказа) покупателя железнодорожным транспортом в полувагонах не позднее 10 банковских дней с момента зачисления предоплаты на банковский счет поставщика по согласованному графику.

Расчеты за поставленную по договору продукцию осуществляются покупателем в безналичной форме перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставляемых поставщиком счетов на условиях стопроцентной предоплаты (пункт 4.1 договора).

Согласно согласованной сторонами спецификации N 1 от 07.08.2012 к спорному договору ООО "МЕГА-Сбыт" обязалось поставить ООО "Еврокоммерц" щебень гранитный фр. 5-20 в объеме 2 000 тонн, общей стоимостью 2 650 000 руб.

Покупатель, на основании счета на оплату N 15 от 07.08.2012, выставленного поставщиком, перечислил ответчику платежными поручениями N 698 от 08.08.2012 и N 701 от 09.08.2012 денежные средства в качестве предоплаты за поставку товара в сумме 900 000 руб.

Ответчик возвратил покупателю платежными поручениями N 000259 от 29.08.2012 и N 000267 от 06.09.2012 денежные средства в сумме 200 000 руб.

Таким образом, задолженность поставщика перед покупателем составила 700 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1 от 01.10.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Еврокоммерц" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, ответчик 26.06.2012 возвратил истцу часть предоплаты в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 000259 от 29.08.2012 и N 000267 от 06.09.2012.

Указанные действия ООО "МЕГА-Сбыт" суд апелляционной инстанции расценивает как односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора купли-продажи.

В свою очередь, истец принял указанные денежные средства от ответчика, что также свидетельствует о выражении воли истца на нежелание продолжать договорные отношения с ответчиком.

Учитывая, что частичный возврат ранее авансированных денежных средств был осуществлён ответчиком первоначально 29.08.2012, суд апелляционной инстанции считает, что именно в этот момент ответчик отказался от дальнейшего исполнения договорных обязательств, а истец принял данный отказ.

Учитывая, что договорные отношения сторон по поводу поставки щебня были прекращёны 29.08.2012, ответчик не позднее указанной даты был обязан возвратить истцу всю сумму предварительной оплаты, которая на дату прекращения договорных обязательств составляла 900 000 руб.

Невозвращение ответчиком ранее полученных от истца денежных средств свидетельствует об образовании у него неосновательного обогащения с 30.08.2012.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения полученных денежных средств в качестве предоплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности в размере 700 000 руб.

В связи с неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами истца, последним заявлено требование о взыскании процентов за период с 20.08.2012 по 21.11.2012 при ставке рефинансирования в размере 8, 25 % годовых.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что стороны прекратили свои договорные отношения, а период неосновательного обогащения со стороны ответчика начался с дня, следующим за днем первого возврата денежных средств истцу - 29.08.2012, расчет процентов выглядит следующим образом:

1) 800 000 руб. х 7 дн. (с 30.08.2012 по 06.09.2012) х 8,25/36000 = 1283 руб. 33 коп.

2) 700 000 руб. х 75 дн. (с 07.09.2012 по 21.11.2012) х 8,25/36000 = 12 031 руб. 25 коп.

Итого: 1283 руб. 33 коп. + 12 031 руб. 25 коп. = 13 314 руб. 58 коп.

Поскольку истцу принадлежит исключительное право на определение величины исковых требований и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 593 220 руб. за период с 22.11.2012 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком в полном объёме исполнено не было.

Таким образом, суд первой инстанции был вправе присудить проценты на будущее время без указания конкретной суммы данных процентов, подлежащей взысканию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из указанной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление ответчику претензии, требование об уплате долга, предарбитражное предупреждение и т.п.) является обязательным только в том случае, если необходимость совершения таких действий установлена федеральным законом, либо прямо предусмотрена условиями договора.

Гражданским законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

Пунктом 7.5 договора стороны определили, что все споры и разногласия по данному договору они будут разрешать путем переговоров, а при невозможности разрешения - будут урегулированы в Арбитражном суде Ростовской области.

Исходя из буквального содержания пункта 7.5 договора Арбитражный суд Краснодарского края установил, что требования к предъявляемой претензии, как и срок ее рассмотрения, данный пункт не содержит, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии в договоре условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на отсутствие условия по обязательному досудебному порядку урегулирования спора, истцом приняты меры по разрешению возникшего спора до обращения в арбитражный суд (л.д. 18).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, явились предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы, которому определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2013 года по делу N А53-34807/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-Сбыт" (ИНН 6161062707, ОГРН 1116193006247) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник