Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 13АП-8196/13

г. Санкт-Петербург

28 июня 2013 г.

Дело N А56-71944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Мацкевичус А.В. по доверенности от 10.10.2012 N 3А/12

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8196/2013) ООО "Студия ФОРУС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-71944/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Эридан"

к ООО "Студия ФОРУС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эридан" (ОГРН 1033802143044; 665466, г. Усолье-Сибирское, Иркутская обл, пр. Красных Партизан, 53, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия ФОРУС" (ОГРН 5067847058770; 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.13/2, лит Л, далее - ответчик) о взыскании 1 943 000 руб. задолженности и 40 879 руб. расходов по доставке, а также 50 000 руб. расходов за производство экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2013 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что недостатки товара на которые ссылается Истец, являются следствием не выполнения Истцом требований пункта 3.4 договора по подготовке помещения к установке оборудования. Кроме того на момент завершения монтажа оборудование было исправно.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Студия ФОРУС" (поставщик) и ООО "Эридан" (Заказчик) был заключен договор поставки оборудования (аттракциона) N 11 СТ 10129 от 01.11.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а заказчик принять и оплатить аттракцион "Стереозал", включающий в себя комплект оборудования и программное обеспечение категории 5D, предназначенное для демонстрации объемного стерео изображения с двусмя 5-ти местными динамическими модулями и системой специальных эффектов, наименование, количество и комплектность которого определяются в Приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Аттракцион передается в соответствии с условиями настоящего договора, по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Также данным договором предусмотрено, что установка аттракциона осуществляется силами поставщика.

Согласно п. 2.2. договора заказчик осуществляет оплату не позднее 05.11.2011 в размере 1 890 000,00 руб., а также оплачивает проезд к месту установки оборудования и проживания на период проведения пуско-наладочных работ, представителей компании поставщика в размере 53 000 руб.

Платежным поручением N 120 от 03.11.2011 ООО "Эридан" оплатило ООО "Студия ФОРУС" 1 943 000 руб.

Ответчик во исполнение условий договора произвел поставку и монтаж приобретенного оборудования.

Поскольку Ответчик не произвел предусмотренные договором пуско-наладочные работы, а также не передал по акту смонтированное оборудование, Истец обратился в экспертное учреждение для определения технического состояния аттракциона.

Технической экспертизой за N 396, проведенной Центром независимой экспертизы Иркутской области "СИБ-ЭКСПЕРТ", установлено, что предъявленный к осмотру аттракцион 5D поставленный компанией "Студия ФОРУС" нуждается в серьезной доработке системы и замене отдельных конструктивных элементов (пятиместные динамические модули, стереопроекторы, проекционный экран, терминал оператора), что в купе с многократно повторяющимися отказами, делает невозможной эксплуатацию, в рабочем режиме, комплекса в целом.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес Ответчика претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств в качестве оплаты некачественного оборудования, в связи с отказом Истца от договорных обязательств на основании статьи 475 ГК Российской Федерации.

Поскольку указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Проанализировав условия Договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 37 и параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из условий договора поставщик, помимо обязательства поставить товар, принял на себя обязательство осуществить пусконаладочные работы.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой поставки аттракциона является дата, указанная в акте приема-передачи аттракциона.

В данном случае Ответчиком не представлено доказательств передачи товара надлежащего качества. Акт приема-передачи подписанный Истцом в материалы дела не представлен, равно как и доказательств направления в адрес Истца такого акта, либо доказательств отказа Истца от подписания акта.

Вместе с тем представленная в материалы дела техническая экспертиза N 396, подтверждает наличие существенных недостатков в поставленном аттракционе, которые делают невозможной эксплуатацию, в рабочем режиме, комплекса в целом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик доказал факт наличия в поставленном товаре неустранимых недостатков, в связи с чем, правомерно признал обоснованным отказ Истца от договора и как следствие заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доказательства того, что недостатки товара возникли в результате нарушения Истцом правил использования, действий третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Напротив экспертное заключение содержит вывод эксперта о том, что выявленные неустранимые недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации.

Доказательств опровергающих выводы эксперта Ответчиком не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, а также о не направлении ответчиком письменного уведомления о поставке некачественного товара, а также того, что недостатки товара вызваны не исполнением покупателем требований пункта 3.4 договора, отклоняются апелляционной инстанцией. Данные доводы носят голословный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-71944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева