Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 17АП-6295/13

г. Пермь

27 июня 2013 г.

Дело N А60-4416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТехнологии" (ОГРН 1126679021259, ИНН 6679018383): Зиганшин Р. Г., паспорт, доверенность от 18.02.2013;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Калганова С. В., удостоверение, доверенность N 9 от 10.01.2013; Контоуров А. А., удостоверение, доверенность N 28 от 10.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года

по делу N А60-4416/2013,

принятое судьей Ворониным С. П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТехнологии"

к Екатеринбургской таможне

об оспаривании решения N 10502000-31-17/000007 от 05.02.2013 о классификации товаров,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолимерТехнологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 05.02.2013 N 10502000-31-17/000007 Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2013) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, принятие судебного акта без учета всех обстоятельств дела и оценки доводов таможни, подтвержденных материалами дела.

В обоснование жалобы таможней приведены доводы о соответствии решения о классификации товара требованиям таможенного законодательства. Отмечает, что характеристики спорного товара не соответствуют тексту товарной субпозиции 8465 10 ТН ВЭД ТС, отсутствует такой классификационный признак как "без смены инструмента между операциями", т.к. смена инструментов между операциями по механической обработке на одном рабочем месте происходит автоматически. В связи с чем, классификация товара в данной субпозиции является необоснованной. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что в товарной позиции 8465 99 ТН ВЭД ТС могут классифицироваться товары, выполняющие только одну операцию по механической обработке.

Представители таможни в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. Явившийся в судебное заседание представитель общества против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПолимерТехнологии" по внешнеторговому контракту от 30.08.2012 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары, заявленные по декларации N 105020070/221012/0011847, в том числе, товар N 1 - станок модели SML 500е для обработки твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, классифицированный заявителем в товарной подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины и НДС по которой составляет 0%.

Товарная подсубпозиция 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС попадает в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, заявителем при декларировании товара заявлена льгота по уплате НДС, сумма НДС начислена условно.

В связи с проверкой правильности классификации заявителем товара N 1 в соответствии с ТН ВЭД ТС Верх-Исетским таможенным постом Екатеринбургской таможни принято решение от 02.11.2012 N104/12 о проведении таможенной экспертизы данного товара, по результатам которой таможенным органом сделан вывод о неправильной классификации товара, принято решение от 05.02.2013 о классификации товаров по коду 8465 99 900 0 ТН ВЭД ТС "станки _ для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: - прочие: - - прочие: - - - прочие".

Изменение классификации товара привело к возникновению обязанности декларанта уплатить налог на добавленную стоимость по ставке 18%, в связи с чем, таможней в адрес заявителя выставлено требование об уплате таможенных платежей в сумме 642 917 руб. 77 коп.

Полагая, что решение таможни о классификации товара является незаконным и нарушающим права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со ст. 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенные органы наделены полномочиями по проверке документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно ст. 138 ТК ТС в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, может назначаться таможенная экспертиза, которая проводится таможенными экспертами, а также в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами - экспертами иных уполномоченных организаций.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) являются составной частью "Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850.

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в Правилах 2-5 ОПИ.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС), являющимися составной частью единого Таможенного тарифа. Положение о порядке применения ЕТН ВЭД утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

Пунктом 7 данного Положения определена последовательность действия до достижения необходимого уровня классификации товара по ТН ВЭД.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке применения ТН ВЭД ТС вышестоящие классификационные группировки делятся в иерархическом порядке на подчиненные классификационные группировки. При этом в состав товарной позиции входят субпозиции, в состав субпозиции входят подсубпозиции.

Согласно п. 3 указанного Положения субпозиции (подсубпозиции) на одном уровне - субпозиции или подсубпозиции, выделенные в рамках одной непосредственно вышестоящей классификационной группировки и имеющие одинаковое количество дефисов.

Из приведенных положений следует, что классификация товара в ТН ВЭД осуществляется путем последовательного определения в отношении этого товара сначала товарной позиции, затем в рамках этой товарной позиции -субпозиции, после чего в рамках выбранной субпозиции определяется подсубпозиция. При этом сравнению в рамках непосредственно вышестоящей классификационной группировки подлежат лишь субпозиции (подсубпозиции), имеющие одинаковое количество дефисов.

В соответствии со ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

По коду 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС классифицируются станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, - способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.

По коду 8465 99 900 0 ТН ВЭД ТС классифицируются станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, - прочие.

Суд первой инстанции провел сравнительный анализ спорных товарных позиций, изучил представленные в материалы дела технические документы и заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ N 01-19/655 от 29.11.2012, а также описание товара и установил, что относительно определения товарной позиции 8465 спор между декларантом и таможенным органом отсутствует.

Исследуемый товар представляет собой станок с ЧПУ SML 500е для обработки твердых пластмасс. На данном оборудовании выполняются следующие основные операции: точение, фрезерование, сверление, резка и др. Изделие между выполняемыми операциями перемещение не совершает (заготовка, закрепляется в зажимной патрон), а может только вращаться вокруг своей оси. Также станок оснащен револьверной головкой, предназначенной для установки инструментов, необходимых для проведения механической обработки заготовки (резцы, сверла, фрезы и др.). При этом механическая обработка может включать в себя точение, фрезерование, резку, сверление. Для выполнения этой обработки в исследуемом товаре происходит смена инструмента для выполнения необходимых различных формообразующих движений. Смена инструмента происходит автоматически.

Относительно определения субпозиции 8465 10 (станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями) суд поддержал позицию общества, поскольку обработка заготовок на данном станке осуществляется без остановки процесса и смены инструмента (при переходе от точения к фрезерованию, сверлению, резке по заданной программе); механическое участие в производственном цикле заключается лишь в установке деталей в станок, включении программы в начале цикла и снятии обработанных заготовок в конце цикла, т.е. фрезерование, точение, сверление и резка проходят без остановки и замены инструмента в рамках заданной программы в течение одного цикла.

По вопросу определения подсубпозиции 8465 10 900 0 суд первой инстанции также поддержал позицию общества, установив, что при работе станка не происходит ручного перемещения обрабатываемого изделия между операциями, все операции по обработке осуществляются за счет автоматической смены инструмента, движущегося относительно неподвижной заготовки согласно заранее заданной программы.

Апелляционный суд, оценив позиции сторон применительно к представленным в материалы дела доказательствам, полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о правильности классификации товара заявителем и отсутствии оснований для вынесения оспариваемых решения и требования таможенного органа.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что классификация товара осуществляется путем последовательного определения сначала товарной позиции, затем в рамках выбранной товарной позиции - субпозиции, после чего в рамках субпозиции определяется подсубпозиция.

Таким образом, после определения позиции 8465 следует определить субпозицию на основании правила 6.

Апелляционный суд полагает, что выбор заявителем товарной субпозиции 8465 10 "станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями" является обоснованным, поскольку наименование данной субпозиции наиболее полно характеризует товар, а классификационные признаки подтверждаются материалами дела.

Ввезенный станок способен выполнять различные операции по механической обработке (точение, фрезерование, сверление, резка и др.), необходимость замены инструмента после выполнения каждой операции отсутствует (инструменты, находящиеся в инструментальном магазине, меняются автоматически согласно заданной программе).

Таким образом, выбор таможенным органом товарной субпозиции 8465 99 ("прочие"), которая не отражает такой специфики товара, является ошибочным.

Довод таможенного органа о том, что продекларированный обществом товар не обладает основным классификационным признаком, необходимым для его отнесения к товарной субпозиции 8465 10 ТН ВЭД ТС, а именно: обработка без смены инструмента между этими операциями, поскольку операции по механической обработке осуществляются в результате автоматической смены режущего инструмента из инструментального магазина на одном рабочем месте, кроме того, при этом не происходит автоматического или ручного перемещения обрабатываемого изделия между операциями, что является обязательным условием для отнесения товара к товарной субпозиции 8465 10, подлежит отклонению.

На уровне определения субпозиции классификационным признаком является только способность выполнения станком различных операций по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, что подтверждается в отношении спорного товара, в том числе и заключением эксперта, содержащим вывод о том, что смены инструмента между операциями не происходит.

Таким образом, классификация товара на уровне определения субпозиции таможенным органом произведена неправильно.

Суд первой инстанции, давая оценку указанным доводам обоснованно отметил, что понятие "автоматическая смена инструмента" не противоречит определению из ТН ВЭД "станок, способный выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями", поскольку при эксплуатации оборудования обработка заготовок осуществляется без остановки процесса и смены инструмента (в понимании определения в ТН ВЭД) при переходе от сверления к фрезерованию, точению и т.д. по заданной программе. Фрезерование, сверление, точение, резка проходят без остановки и замены инструмента в рамках заданной программы в течение одного цикла.

Ссылки таможенного органа, а также объяснения таможенного эксперта Вороновой А. А., данное ею в судебном заседании, о том, что выводы экспертизы впоследствии были дополнены и разъяснены письмом от 06.12.2012, согласно которому понятие операциями считать технологическими операциями и что эксперт имел в виду смену инструментов при обработке заготовки как технологическую операцию, т.е. смену инструмента автоматически, правомерно отклонены судом первой инстанции и не приняты во внимание.

Полностью измененное письмом эксперта Вороновой А. А. содержание вывода п. 4 заключения от 29.11.2012, не может рассматриваться в качестве разъяснения эксперта, такое разъяснение по форме и содержанию противоречит ст. ст. 137 и 142 ТК ТС, в связи с чем, допустимым доказательством признано быть не может.

Принимая во внимание, что при работе станка ручное перемещение между операциями не происходит и все операции по обработке производятся за счет автоматической смены инструмента, движущегося относительно неподвижной заготовки согласно заданной программе, классифицируемый станок наиболее сходен с товарами, описанными в подсубпозиции 8465 10 900 0. Таким образом, на уровне субпозиции классификация является правильной, а на уровне подсубпозиции более точного описания товара не имеется.

Именно такое технологическое оборудование, аналоги которого не производятся в Российской Федерации, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372, что также подтверждает относимость этого оборудования к товарной субпозиции, по которой и происходит освобождение от уплаты налога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 05.02.2013 N 10502000-31-17/000001 у таможни не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении норм права и вынесении решения судом без учета всех обстоятельств дела и доводов таможенного органа, отклонены апелляционным судом, поскольку они не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

По доводам апелляционной жалобы и материалам дела апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Новых доводов и доказательств, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, таможенный орган не приводит.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба таможни не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, для признания недействительным оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу N А60-4416/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова