Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-14855/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-9384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Пензаэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2013 г.

по делу N А40-9384/2013 рассматриваемому в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Тюменская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1058602102415)

к ОАО "Пензаэнергосбыт"

(ОГРН 1055803000054)

о взыскании задолженности в размере 109 662 руб. 45 коп. и процентов в размере 2 847 руб. 82 коп.

в судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 109 662 руб. 45 коп. и процентов в размере 2 847 руб. 82 коп. по договору энергоснабжения N 0125-BMA-E-KP-06 от 06.09.2006 и договору цессии N 3622-Ц-12 от 16.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-9384/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то обстоятельство, что договор N 0125-BMA-E-KP-06 от 06.09.2006 не порождает юридических последствий в силу незаключенности. Указал,что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ЦФР", что, по мнению заявителя, является основанием для отмены решения.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Истом представлен отзыв на жалобу от 27.05.2013 г., в котором истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно договору энергоснабжения N 0125-BMA-E-KP-06 от 06.09.2006, заключенным между ЗАО "ЦФР" (продавец) и ОАО "Пензаэнергосбыт" (покупатель),

продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании договора цессии N 3622-Ц-12 от 16.11.2012 ОАО "ЦФР" уступило ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" права требования оплаты от должником принятой им электрической энергии и мощности за июль и август 2012 г. на общую сумму 109 662 руб. 45 коп, о чем должник был соответствующим образом уведомлен.

Неоплата долга покупателем по договору послужила основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В подтверждение задолженности истцом представлены акты приема-передачи энергии и выставленная должнику претензия об оплате в спорный период, которая не была удовлетворена.

Исходя из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов было признано соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Суд не усматривает оснований для отмены решения.

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то обстоятельство, что договор N 0125-BMA-E-KP-06 от 06.09.2006 является незаключенным и не порождает юридических последствий.

Данный довод не признается основанием для отмены решения, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств признания рассматриваемого договора незаключенным в судебном порядке. При этом договор исполнялся, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приема-передачи электроэнергии.

Довод заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции не привлечено ОАО "ЦФР" в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В решении от 29.03.2013 по делу N А40-9384/2013, Арбитражный суд города Москвы, указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "ЦФР", которое было извещено о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 57).

Также в соответствии со п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако вынесенный Арбитражным судом города Москвы судебный акт от 29.03.2013 по делу N А40-9384/2013 не содержит решения о правах и обязанностей ОАО "ЦФР". Довод отклоняется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 229, 269, 271, 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-9384/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая