Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-16359/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-11710/13-154-109

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАСО"ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-11710/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-109) в порядке упрощенного производства

по иску ЗАСО"ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, г.Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4)

к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (ОГРН 1021602843470; г.Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании ущерба в размере 4344,09 руб. и неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАСО"ЭРГО Русь" с иском к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" о взыскании ущерба в размере 4 344 руб. 09 коп., неустойки, рассчитанной на дату решения суда.

Решением суда от 08.04.2013 отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С решением суда не согласился истец - ЗАСО"ЭРГО Русь" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, следовательно, совершил действия свидетельствующие о признании долга, и срок исковой давности должен исчисляться с момента частичной выплаты.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2010 г. в результате ДТП автомобилю "Шевроле" (государственный регистрационный знак В 350 АУ 190), принадлежащему Пластинину А.В., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля "Дэу Нексия" (государственный регистрационный знак Т 850 ЕН 35).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Шевроле" (государственный регистрационный знак В 350 АУ 190) была застрахован в ЗАСО "ЭРГО Русь" по полису ОСАГО ВВВ N 0519453893, что подтверждается справкой о ДТП от 20.01.2010 г. (л.д. 26).

В соответствии с заключением N 110307-18 от 10.03.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле" (государственный регистрационный знак В 350 АУ 190) с учетом износа составляет 23047 руб. 40 коп.

Стоимость ремонта автомобиля "Шевроле" (государственный регистрационный знак В 350 АУ 190) в соответствии с нарядом-заказом N ЛЗКПСР1013401 от 20.05.2010 г., счетами N 311 от 22.03.2010 г., N 579 от 27.05.2010 г. составила 29 058 руб. 89 коп. и была перечислена истцом платежными поручениями N 03306 от 02.04.2010 г. (л.д. 23), N 05498 от 08.06.2010 г. (л.д. 24).

Ответчик частично оплатил страховое возмещение в размере 18703 руб. 31 коп., в связи с чем истец в исковом заявлении указывает, что остаток задолженности по оплате страхового возмещения составляет 4344 руб. 09 коп.

В силу ст. 929 ГК РФ возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты.

Данной обязанности страховщика корреспондирует право страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования, на получение указанных выплат, момент возникновения такового права согласно ст.929 ГК РФ определяется моментом наступления события, с которым связывается понятие страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, с этого момента у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, т.е. начало течения срока исковой давности по спорному обязательству установлено датой ДТП, в результате которого был причинен вред.

В ст.ст. 199, 201 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел 20.01.2010 г., а обращение в суд с исковым заявлением последовало 23.01.2013 г. и иск в суд поступил 06.02.2013 года, т.е. истец пропустил трехлетний срок, установленный ГК РФ.

Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности (л.д. 40)

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец пропустил трехлетний срок для предъявления требования, что является основанием для отказа в иске, а следовательно и для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, следовательно, совершил действия свидетельствующие о признании долга, и срок исковой давности должен исчисляться с момента частичной выплаты не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

С учетом положений ст. 203 ГК РФ частичная выплата страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в добровольном порядке свидетельствует о признании им долга лишь в части, но не свидетельствует о том, что страховщик гражданской ответственности причинителя вреда признавал долг в полном объеме.

Оплата части ущерба не может рассматриваться как признание ущерба в полном объеме, напротив, подтверждает несогласие лица с возмещением ущерба в спорной части. Следовательно, по настоящему делу, частичная выплата ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке свидетельствует о признании им долга только в сумме 18703 руб. 31 коп., но не о признании долга в сумме 23047 руб. 40 коп.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-11710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова