Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-5687/13

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А71-325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Главрыба" (ИНН 1835078986, ОГРН 1071841006380) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика ООО "Айкай" (ИНН 1835060932, ОГРН 1041804301318) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Айкай"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 марта 2013 года

по делу N А71-325/2013,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по заявлению ООО "Главрыба"

к ООО "Айкай"

о взыскании 464 502,50 руб. процентов,

установил:

ООО "Главрыба" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Айкай" 464 502,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ООО "Айкай" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что право истца компенсировать свои убытки за просрочку уплаты арендных платежей в полной мере компенсировано взысканием неустойки и пользованием денежных средств ответчика, взысканных по первоначальным решениям судов в делах N А71-12883/2010, А71-8831/2010.

ООО "Главрыба" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между ООО "Главрыба" (арендатор) и ООО "Айкай" (субарендатор) заключен договор субаренды N 547/2008/3 субаренды нежилого помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15 (литер Л), общей площадью 8 788,2 кв. м и нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15 (литер М), общей площадью 4 511,80 кв. м.

По акту приема-передачи от 01.09.2008 арендуемое помещение передано ООО "Айкай".

В связи с переходом права собственности, зарегистрированного УФРС по Удмуртской Республики от 29.12.2008 от Каплана Л.И. к Каплану И.М., последний, как новый собственник спорного недвижимого имущества, вступил в качестве арендодателя в договор аренды недвижимого имущества от 09.06.2008 N 15/2008 на основании дополнительного соглашения от 02.01.2009.

Арендованное ответчиком недвижимое имущество с 26.06.2009 принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ритейл-Инвест" под управлением ООО "Управляющая Компания Траст-Капитал" (свидетельство о государственной регистрации права серия 18АА 82077 от 26.06.2009).

Письмом от 28.07.2009 N 261 истец уведомил ответчика о прекращении срока действия договора субаренды 31.07.2009.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу 1-14467/2009, А71-8831/2010, А71-1002/2011.

Переданные по договору субаренды помещения возвращены арендатором ООО "Главрыба" 31.12.2011 по акту приема-передачи от 05.01.2012.

Поскольку после прекращения действия договора субаренды имущество не было возвращено, истец неоднократно обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, неустойке и процентов за пользование чужими денежными средствами (дела N А71-12972/2011, А71-9729/2012, А71-8922/2012).

При этом, в рамках дела N А71-8922/2012 с ООО "Айкай" в пользу ООО "Главрыба" было взыскано 5 320 000 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь, декабрь 2011 г., 5 320 000 руб. договорной неустойки, всего 10 640 000 руб. (л.д. 17-24).

Указанная сумма задолженности была погашена ответчиком по платежному поручению N 1 от 11.01.2013.

Истец, указывая на несвоевременную уплату взысканных средств, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2011 по 10.01.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти и организациями любых форм собственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

На своевременное перечисление ответчиком упомянутой суммы, истец был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ, о чем также было указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возникновении обязанности по выплате денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу А71-89223/2012 с момента вступления в законную силу данного судебного акта, является правильным.

В силу изложенного, истец, в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за период с 06.12.2012 по 10.01.2013 в сумме 464 502,50 руб.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом отмечено, что истцом верно определены периоды просрочки по выплате денежных средств, принимая во внимание дату вступления в силу судебного акта.

Ответчиком правильность расчета процентов не оспорена, контррасчет не представлен.

Согласно ч. 2 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба помимо прочего должна содержать указание на требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательств. В нарушение названного требования Закона апелляционная жалоба ответчика не содержит соответствующих указаний.

Ссылки ответчика на компенсацию убытков за просрочку выполнения решения суда погашена взысканной неустойкой и процентами, судом апелляционной инстанции отклонены как несоответствующие положениям действующего материального права и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2013 по делу N А71-325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова