Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-17341/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-155376/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Фенстер Бау" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2013 г. по делу N А40-155376/12, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159 1453)

по иску ООО "Профстрой" (ОГРН 1076234006859)

к ООО "СК Фенстер Бау" (ОГРН 107746746216)

3 лицо: ООО "Профстрой+"

о взыскании 1 116 598,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Байкин Т.А. по доверенности от 11.12.2012;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Фенстер Бау" о взыскании 1 120159 руб. 51 коп., из них: 1 068 175 руб. 00 коп. - задолженность, 51 984 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" марта 2013 г. по делу N А40-156255/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен об уступке права требования, как того требуют ст.ст. 382-385 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2012 года между ООО "Профстрой+" и ООО СК Фенстер Бау был заключен договор N 01 поставки металлоконструкции на 2012 г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществляется на основании соответствующих заказов ответчика.

Истцом во исполнение условий договора поставлен ответчику товар на общую сумму 1 068 175 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 1 от 02.04.2012 г., подписанной полномочными представителями сторон без каких-либо претензий относительно качестве и количества принятого товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4.1. договора сторонами установлено, что расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, в полном объеме, в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем размер образовавшейся задолженности составил 1 068 175 руб. 00 коп.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Материалами дела усматривается, что между истцом и ООО "Профстрой+" 01.10.2012 г. заключен договор уступки права требования за поставку металлопродукции.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 договора цессии ООО "Профстрой+" уступило истцу право требования оплаты задолженности по договору N 01 от 17.02.2012 г. поставки металлопродукции на 2012 г. и товарной накладной N 1 от 02.04.2012 г. Размер основного долга уступаемого по данному договору составляет 1 068 175 руб. 00 коп., также по договору происходит переуступка прав, связанная с требованиями, обеспечивающими исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени.

Судом первой инстанции установлено, что должник был уведомлен об уступке права требования уведомлением (л.д. 29).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 51 984 руб. 51 коп. за период с 02.04.2012 г. по 20.11.2012 г. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен об уступке права требования, как того требуют ст.ст. 382-385 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Между тем, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СК Фенстер Бау" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-155376/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Фенстер Бау" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Фенстер Бау" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова