Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 13АП-9703/13

г. Санкт-Петербург

28 июня 2013 г.

Дело N А56-6247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Чистякова Р.В., доверенность от 01.02.2013,

от ответчика: извещён, не явился,

от 3-го лица: Чистякова Р.В., доверенность от 27.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9703/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-6247/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Норд дизайн"

3-е лицо: ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6; ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Студия мебели "Норд дизайн" (адрес: 197720, Россия, Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Кривоносовская, д.26, 7, литер А, ОГРН: 1027808866084; далее - Общество) о взыскании 61 473,43 руб. неустойки в соответствии с п.7.3. договора от 27.03.2012.

Определением от 11.02.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

Решением суда от 08.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчиком была произведена оплата второго и третьего платежей в полном объеме с нарушением сроков оплаты. По мнению подателя жалобы, частичное исполнение обязательства по внесению денежных средств в данном случае не может повлечь изменения условий договора о неустойке, которые устанавливают начисление неустойки от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (продавец) в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и ООО Студия мебели "Норд дизайн" (покупатель) заключили договор от 27.03.2012 N 2248-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое помещение общей площадью 442, 80 кв.м кадастровый номер 78:38:11101:0:26:4, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, ул. Володарского, д. 26/2, литера А, пом. 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н.

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена продажи объекта без учета НДС составляет 11 800 000 руб.

По условиям договора покупателю предоставлена возможность оплаты цены продажи объекта с рассрочкой платежа на 3 года (12 кварталов) с момента заключения договора равными долями, уплачиваемыми каждые три месяца, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре (Приложение N 1 к Договору, являющееся неотъемлемой частью договора).

В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязанности по внесению второго и третьего платежей Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного п.2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Согласно графику платежей ответчик обязан перечислить на расчетный счет продавца второй платеж в размере 973 935, 69 руб. в срок до 27.06.2012, третий в размере 975 820, 67 руб. в срок до 27.09.2012.

Как следует из представленных доказательств оплаты, ответчик перечислял спорные платежи по частям, которые принимались истцом в соответствии с условиями договора и статьей 311 ГК РФ.

Ответчик не оспаривает факт просрочки платежей за 2-й и 3-й периоды, однако не соглашается с произведенным Комитетом расчетом суммы неустойки.

Апелляционным судом проверен и отклоняется довод Комитета о том, что в случае применения договорной неустойки, размер неустойки не зависит от степени исполнения должником обязательства, так как процент начисляется на определенную договором сумму.

Данный довод также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд правомерно указал, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка подлежит оплате исходя из той суммы, которая не оплачена на дату расчета неустойки, часть суммы, принятая кредитором в качестве исполнения по договору, не может служить основанием для начисления неустойки в период после ее принятия кредитором.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что п. 7.3., в его буквальном толковании, об оплате неустойки от всей суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, мог быть применен, если по условиям договора продавец вправе был не принимать исполнение обязательств по частям.

Поскольку такого ограничения договором не установлено, то неустойка за каждый период просрочки должна исчисляться в зависимости от суммы, которая на установленную договором дату внесения платежа фактически остается неуплаченной.

С учетом представленного ответчиком контррасчета сумма пени составляет 18 210, 64 руб. При этом 25.09.2012 ответчик оплатил неустойку в размере 65 628 руб., на что указано Комитетом в иске.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу А56-6247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Жиляева