Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 02АП-3826/13

г. Киров

28 июня 2013 г.

Дело N А82-10171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2013 по делу

N А82-10171/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославльоблгаз" (ИНН: 7604012347, ОГРН: 1027600677554)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльоблгаз" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Ярославльоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 14.08.2012 N 2522-06/2012 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Определением суда от 14.01.2013 произведена замена ответчика на Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2013 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Управление приводит доводы о том, что сведения, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела были получены, в частности, при рассмотрении обращения гражданки Вилковой Н.И., сообщившей о нахождении в непосредственной близости к газопроводу дерева. Нарушения зафиксированы в акте проверки, в ходе которой проводилась фотосъемка, подтверждающая доводы Вилковой Н.И., возражений к акту проверки Общество не представляло. По мнению ответчика, должностным лицом Управления при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы все обстоятельства по делу в их совокупности, доказательства оценены и установлена виновность ОАО "Ярославльоблгаз" в совершении вменяемого административного правонарушения.

ОАО "Ярославльоблгаз" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество считает, что нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 18.07.2012 N 1892 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "Ярославльоблгаз" требований промышленной безопасности при эксплуатации газопровода.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, зафиксированы в акте от 31.07.2012 N 1892 (л.д. 124).

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 31.07.2012 N 06-26/156, частично признанное недействительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 по делу А82-11051/2012.

Усмотрев в действиях ОАО "Ярославльоблгаз" признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, Управление в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении от 01.08.2012 N 2522-06/2012 (л.д. 22).

14.08.2012 государственный инспектор Управления вынес в отношении указанного юридического лица постановление N 2522-06/2012 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (л.д. 18).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Ярославльоблгаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не содержат сведений, необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в том числе, подтверждающих вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона, работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (ст. 3 указанного закона).

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее - Правила N 878), которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяется нарушение положений части 2 статьи 9 Закона 116-ФЗ, подп. "е" п. 3 и п.п. 7, 20 Правил N 878.

Подпунктом "е" пункта 3 Правил N 878 определено понятие "охранная зона газораспределительной сети" - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

В силу пункта 7 Правил для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны:

а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода;

б) вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны;

в) вдоль трасс наружных газопроводов на вечномерзлых грунтах независимо от материала труб - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 10 метров с каждой стороны газопровода;

г) вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов - в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ этих объектов. Для газорегуляторных пунктов, пристроенных к зданиям, охранная зона не регламентируется;

д) вдоль подводных переходов газопроводов через судоходные и сплавные реки, озера, водохранилища, каналы - в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими на 100 м с каждой стороны газопровода;

е) вдоль трасс межпоселковых газопроводов, проходящих по лесам и древесно - кустарниковой растительности, - в виде просек шириной 6 метров, по 3 метра с каждой стороны газопровода. Для надземных участков газопроводов расстояние от деревьев до трубопровода должно быть не менее высоты деревьев в течение всего срока эксплуатации газопровода.

В соответствии с п.п. 17, 18 и 19 названных Правил утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений на входящие в них земельные участки производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов РФ по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей. Для проведения кадастровых работ организация - собственник газораспределительной сети или эксплуатационная организация направляет в орган, осуществляющий ведение государственного земельного кадастра, заявку с приложением решения органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об установлении охранных зон и материалов по межеванию границ этих зон.

Пунктом 20 Правил установлено, что по результатам кадастровых работ организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации выдаются кадастровые планы земельных участков с указанием границ и учетных кадастровых номеров частей земельных участков, входящих в охранную зону.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры при его составлении протокол, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В протоколе от 01.08.2012 N 2522-06/2012 и в постановлении от 14.08.2012 N 2522-06/2012 отражено, что Обществом не обеспечено нормальных условий эксплуатации газораспределительной сети и исключения ее повреждения, т.к. крона многолетней ивы и яблоня находятся в охранной зоне сети, а также существует угроза падения ивы на газопровод (высота дерева более 11 м., наклон ствола в сторону газопровода). Отсутствует кадастровый план земельных участков для газораспределительной сети по ул. Кошелевская, пер. Кривоколенный, пер. Лесной с указанием границ и учетных кадастровых номеров частей земельных участков, входящих в охранную зону. Место совершения правонарушения: ОАО "Ярославльоблгаз", г. Ярославль, Суздальское ш. 33, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 105А.

Между тем из материалов дела следует, что ОАО "Ярославльоблгаз" является арендатором объектов газораспределительной системы (наружных и подземных газопроводов низкого и высокого давления) на территории Ярославской области по договору аренды от 01.04.2012 N Р-3-640/12, заключенному с муниципальным унитарным предприятием "Энергетик" и является эксплуатационной организацией газораспределительной сети (л.д. 25). Ответчиком не представлено доказательств, что именно на ОАО "Ярославльоблгаз" возложена обязанность по расчистке трассы газопровода от древесной растительности. Кроме того спорное многолетнее дерево находится на земельном участке, принадлежащем физическому лицу, возражавшему против спиливания дерева с применением специальной техники.

Исходя из таких обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что указанные протокол и постановление по административному делу не содержат данных о месте выявления административным органом правонарушения, а также сведений, характеризующих объект системы газоснабжения, его охранную зону, о том, каким образом Управление установило нахождение древесной растительности в пределах охранной зоны, какие действия, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ не выполнены Обществом, а также основания признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Данные сведения не представляется возможным установить из акта проверки и имеющихся в материалах дела фотографий.

С учетом положений пунктов 17-19 Правил N 878 ответственность по неизготовление кадастрового плана газораспределительной сети не может быть возложена на ОАО "Ярославльоблгаз", так как решение органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об установлении охранных зон не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 26.1, ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе от 01.08.2012 N 2522-06/2012 и в постановлении от 14.08.2012 N 2522-06/2012 не описано конкретно событие вменяемого Обществу административного правонарушения, не установлена вина в его совершении.

Названные выше нарушения процессуальных норм КоАП РФ носят существенный характер. Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2013 по делу N А82-10171/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных