Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 02АП-3842/13 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - пособие по беременности и родам - трудовой договор - фонд социального страхования - трудовые обязанности)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 02АП-3842/13

г.Киров

28 июня 2013 г.

Дело N А28-947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Морозова Р.Е.,

представителя ответчика - Денисовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 24.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2013 по делу N А28-947/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Романа Евгеньевича (ОГРНИП: 304432935800057, ИНН: 432901462004)

к Государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1024301317920, ИНН 4348004467),

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозов Роман Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) от 28.11.2012 N 815 и об обязании возместить расходы, произведенные на цели обязательного социального страхования, в сумме 69 157 рублей 38 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2013 требования, заявленные Предпринимателем, удовлетворены.

Государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе камеральной проверки им были выявлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии фактических трудовых отношений между Кайсиной Е.В. и индивидуальным предпринимателем Морозовым Р.Е. По мнению Фонда социального страхования, трудоустройство Кайсиной Е.В. непосредственно перед наступлением страхового случая свидетельствует о преднамеренном создании условий для необоснованного получения средств социального страхования на выплату пособий.

Также заявитель считает, что у Предпринимателя отсутствовала производственная необходимость и экономическая обоснованность в принятии на работу Кайсиной Е.В. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Фонда социального страхования поддержал доводы, изложенные вы апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал, что с жалобой Фонда социального страхования не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Фонд социального страхования с заявлением о возмещении расходов по выплате пособия по беременности и родам в сумме 68 622 рубля 40 копеек, произведенных за период с 20.07.2012 по 06.12.2012 на основании листка нетрудоспособности серии N 040 263 824 244 и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности в сумме 534 рублей 98 копеек на основании справки от 20.07.2012 бухгалтеру Кайсиной Е.В., состоящей с Предпринимателем в трудовых отношениях.

Фондом проведена камеральная проверка по вопросу правильности расходования средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию индивидуального предпринимателя Морозова Р.Е., в ходе которой не были приняты к зачету расходы по социальному страхованию в сумме 69 157 рублей 38 копеек. Основания не принятия указанной суммы к зачету отражены в акте от 01.11.2012 N 97/А-СВ (л.д. 18-19).

По результатам рассмотрения материалов проверки управляющим Фонда социального страхования принято решение от 28.11.2012 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Данным решением Предпринимателю отказано в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 69 157 рублей 38 копеек (л.д. 17).

Предприниматель посчитал данный отказ Фонда социального страхования незаконным и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что отказ Фонда социального страхования в возмещении спорной суммы расходов является неправомерным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона), в связи с чем, Фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (статья 11 Закона).

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 названного Закона пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Из статьи 2 Закона N 255-ФЗ следует, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. В случае если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособия назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем.

Согласно части 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В части 1 статьи 11 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между индивидуальным предпринимателем Морозовым Р.Е. (Работодатель) и Кайсиной Е.В. (Работник) заключен трудовой договор, по условиям которого Кайсина Е.В. принята на должность бухгалтера, с оплатой труда в размере 13 000 рублей (л.д. 20).

Штатным расписанием от 01.05.2012 установлен оклад бухгалтера в размере 13 000 рублей (л.д. 23).

В подтверждение выполнения Кайсиной Е.В. трудовых обязанностей Предпринимателем в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени за период с 01.05.2012 по 31.08.2012, расчетные ведомости, платежные ведомости подписанные Кайсиной Е.В. (л.д. 26-36).

После ухода Кайсиной Е.В. в декретный отпуск на должность бухгалтера принята Морозова Т.В., что подтверждается приказом о приеме на работу работника от 01.10.2012 N 2 (л.д. 42).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель подтвердил надлежащим образом реальность исполнения Кайсиной Е.В. трудовых обязанностей возложенных на нее трудовым договором.

Согласно листку нетрудоспособности N 040 263 824 244 Кайсиной Е.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 20.07.2012 по 06.12.2012 (л.д. 39). Исходя из заработной платы Кайсиной Е.В., Предпринимателем произведен расчет пособия по беременности и родам. Получение пособия по беременности и родам подтверждено платежными ведомостями.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что Фонд социального страхования не доказал факт отсутствия реальных трудовых отношений между Предпринимателем и Кайсиной Е.В. и наличия в действиях Предпринимателя искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования. Факт трудоустройства и фактического выполнения Кайсиной Е.В. своих трудовых обязанностей подтверждается трудовым договором, штатным расписанием, ведомостями по выплате заработной платы, табелем учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Морозов Р.Е. подтвердил свое право на возмещение расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования в сумме 69 157 рублей 38 копеек.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Фонда социального страхования о том, что заработная плата Кайсиной Е.В. превышает заработную плату Морозовой Т.В. (принята на должность бухгалтера с окладом 4 100 рублей) и об отсутствии производственной необходимости в принятии на работу Кайсиной Е.В. на должность бухгалтера по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что сопоставление размера заработной платы Кайсиной Е.В. и заработной платы других работников неправомерно, так как объем и характер выполняемых Морозовой Т.В. трудовых обязанностей Фондом социального страхования не исследовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод Фонда о том, что представленный Предпринимателем приказ о приеме на работу Морозовой Т.В. в суд не существовал на дату его составления, поскольку данный довод документально не подтвержден. О фальсификации указанного документа Фонд не заявлял.

Остальные доводы Фонда социального страхования отклоняются, судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Фонда социального страхования удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2013 по делу N А28-947/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Немчанинова