Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 18АП-5554/13 (ключевые темы: договор энергоснабжения - неосновательное обогащение - сетевая организация - приборы учета - потери электрической энергии)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 18АП-5554/13

г. Челябинск

28 июня 2013 г.

Дело N А76-16327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-16327/2012 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" - Ульянова Татьяна Геннадьевна (доверенность N 169 от 05.2010); Петинцев Александр Владимирович (доверенность N 314 от 10.10.2012);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Солодилова Нина Борисовна (доверенность N 1-34 от 31.12.2012); Калашников Василий Александрович (доверенность N 1-187 от 07.11.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" - Александров Дмитрий Михайлович (доверенность N 119/11-72 от 25.12.2012);

филиала открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" "Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Урала" - Гусев Павел Николаевич (доверенность N 66АА 1453953 от 02.10.2012).

Открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод" (далее - ОАО "АМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 26 063 868 руб. 13 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 153 319 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2012 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" (далее - ООО "БСК", третье лицо-2).

Определением суда первой инстанции от 11.10.2012 (т. 2, л.д. 75-77) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго", третье лицо-3).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2012 (т. 3, л.д. 71-74) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - ОАО "СО ЕЭС", третье лицо-4) и общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - ООО "БГК", третье лиц-5).

Определением суда первой инстанции от 11.01.2013 (т. 3, л.д. 177-180) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирская электросетевая компания" (далее - ООО "БЭСК", третье лицо-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "АМЗ" отказано (т. 5, л.д. 64-75).

В апелляционной жалобе ОАО "АМЗ" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 5, л.д. 79-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "АМЗ" ссылалось на то, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы истца относительно факта межсистемного перетока электрической энергии. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об оплате истцом электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2006 N 109-57/2007. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен довод истца о проведении работ на подстанции "АМЕТ" и последствиях данных действий, а также об информировании ответчика о вводе данной подстанции в эксплуатацию.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что судом первой инстанции не учтены протокол технического обследования и снятия контрольных показаний и профилей нагрузок, а также акт снятия контрольных показаний N 09-25-178, подтверждающие факт и объем перетоков электрической энергии. По мнению заявителя, межсистемный переток не является фактическими потерями элетрической энергии в сетях.

ОАО "Челябэнергосбыт" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в пояснениях указал, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку между сторонами действовал договор энергоснабжения от 01.09.2006 N 109-57/2007. Следовательно, ответчик получил от истца денежные средства за потребленный объем электрической энергии. Истец не представил акты разграничения балансовой принадлежности, подтверждающие надлежащее техническое присоединение новой подстанции АМЕТ 220/110 к сети ОАО "МРСК Урала". Согласно данным ОАО "СО ЕЭС" перетоки электрической энергии отсутствуют. Протокол технического обследования и снятия контрольных показаний и профилей нагрузок, а также акт снятия контрольных показаний N 09-25-178 составлены по истечению спорного периода.

ОАО "СО ЕЭС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставляет оценку апелляционной жалобы на усмотрение суда.

ООО "БСК" представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы ОАО "АМЗ" и просит решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица-1,3,5,6. С учетом мнения истца, ответчика и третьих лиц-2,4 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ОАО "АМЗ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше от 01.09.2006 N 109-57/2007 (т. 1, л.д. 8-15), согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с Сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязался оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (пункт 1.1).

Продавец обязался поставлять покупателю электроэнергию в соответствии со схемой электроснабжения (приложение N 13) в точки поставки, указанные в приложении N 11 "Акт разграничения балансовой принадлежности электрической сети и эксплуатационной ответственности между покупателем и сетевой организацией" (пункт 2.1.1).

Отчет о потребленной электрической энергии осуществляется на основании приложения N 8 "Перечень расчетных приборов учета покупателя и приложения N 7 "Перечень транзитных потребителей и субабонентов" (пункт 4.3).

В приложении N 8 к договору стороны согласовали перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей.

Во исполнение условий названного договора в апреле-мае 2011 года ОАО "Челябэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии ОАО "АМЗ", что подтверждается отчетами о потребленной электроэнергии (т. 1, л.д. 65-66, 69-70).

На оплату потребленной электрической энергии ответчиком выставлены счета-фактуры N 15-75-109-И-4 от 30.04.2011 в сумме 24 801 407 руб. 80 коп., N 15-75-109-И-5 от 31.05.2011 в сумме 35 907 640 руб. 49 коп., оплаченные истцом в полном объеме.

Истец полагая, что в результате перетока при работах по вводу в эксплуатацию линий ВЛ ПО кВ ПС "Симская-тяга" - ПС "Улу-теляк-тяга" через систему шин 110 кВ вновь построенной подстанции "АМЕТ" произошел межсистемный переток объема электроэнергии из сети 220 кВ ООО "Башкирская сетевая компания" в сеть 110 кВ ОАО "МРСК Урала"-филиал "Челябэнерго", оплаченный ОАО "АМЗ" в сумме 26 063 868 руб. 13 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость объема электрической энергии, поступившей в сеть сетевых организаций, не может быть отнесена на ответчика, поскольку ответчик является гарантирующим поставщиком и получил денежные средства в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2006 N 109-57/2007.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ОАО "АМЗ" в обоснование своих требований ссылается на то, что истец произвел строительство и запуск подстанции "АМЕТ", провел комплекс работ по вводу в эксплуатацию линий ВЛ ПО кВ ПС "Симская-тяга" - ПС "Улу-теляк-тяга" через систему шин 110 кВ вновь построенной подстанции "АМЕТ". Результатом этих работ стало соединение электрических сетей 220 кВ ООО "Башкирская сетевая компания" и сетей 110 кВ ОАО "МРСК Урала"-филиал "Челябэнерго".

По мнению заявителя, в период с 16.04.2011 по 12.05.2011 при вышеуказанных работах произошла передача (межсистемный переток) объема электроэнергии из сети 220 кВ ООО "Башкирская сетевая компания" в сеть 110 кВ ОАО "МРСК Урала"-филиал "Челябэнерго", которую истец оплатил ответчику в сумме 26 063 868 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, в приложении N 8 к договору энергоснабжения от 01.09.2006 N 109-57/2007 стороны согласовали перечень расчетных приборов учета покупателя (т. 1, л.д. 62-63).

Таким образом, подписанием приложения N 8 к договору энергоснабжения стороны согласовали, что при расчете платы за электроэнергию учитываются показания соответствующих приборов учета.

Доказательств внесения соответствующих изменений в условия договора энергоснабжения истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, ОАО "Челябэнергосбыт", рассчитывая плату за электроэнергию, полученную истцом, правомерно приняло показания согласованных приборов в качестве расчетных.

С учетом того, что между сторонами в спорный период действовал договор электроснабжения от 01.09.2006 N 109-57/2007 и все расчеты за потребленную электроэнергию производились в соответствии с условиями договора, у ответчика отсутствовали основания при определении объема потребленной электрической энергии руководствоваться иным способом расчета.

В спорный период изменения в договор энергоснабжения в части определения точек поставки и узлов учета не внесены, ответчик надлежаще исполнял обязательства по доставке энергоресурса в названные точки поставки. Доказательств обратного истец в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, ОАО "АМЗ", являясь абонентом по договору N 109-57/2007 от 01.09.2006, обоснованно исполнило обязанность по оплате полученной электрической энергии в сумме 26 063 868 руб. 13 коп.

Поскольку в спорный период истец производил оплату электроэнергии в согласованном сторонами договором электроснабжения размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт неосновательного приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 26 063 868 руб. 13 коп. отсутствует.

Довод истца об ошибочности вывода суда о том, что оплата электроэнергии произведена истцом в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2006 N 109-57/2007, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку какие либо изменения в договор N 109-57/2007 сторонами внесены в установленном порядке не были, договор в спорный период был действующим.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что денежные средства перечислены истцом в пользу ответчика в отсутствие правовых на то оснований, как предусматривает ст. 1102 ГК РФ.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрен довод истца о проведении работ на подстанции "АМЕТ", последствиях данных действий, а также об информировании ответчика о вводе данной подстанции в эксплуатацию, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как истцом в материалы дела в качестве доказательств соответствующих последствий произведенных изменений не были представлены акты разграничения балансовой принадлежности, подтверждающие надлежащее техническое присоединение новой подстанции АМЕТ 220/110 к сети ОАО "МРСК Урала".

Довод ОАО "АМЗ" о том, что судом первой инстанции не учтены протокол технического обследования и снятия контрольных показаний и профилей нагрузок, а также акт снятия контрольных показаний N 09-25-178, подтверждающие факт и объем перетоков электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протокол технического обследования от 30.06.2011 и акт N 09-25-178 от 30.06.2011 не могут являться допустимыми доказательствами, так как составлены уже по истечению спорного периода.

Кроме того, акт N 09-25-178 от 30.06.2011 факт наличия перетока в сети ОАО "МРСК Урала" не подтверждает.

Представленное истцом свидетельство об утверждении средств измерений также датировано 16.06.2011, следовательно, система АИС КУЭЭ по ПС АМЕТ в спорный период - апрель-май 2011 года, не была расчетной.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что межсистемный переток не является фактическими потерями электрической энергии в сетях, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истец является потребителем электроэнергии, в то время как ответчик обладает статусом гарантирующего поставщика электрической энергии.

Владельцами электросетевого хозяйства являются третьи лица ОАО "МРСК Урала" и ООО "БСК".

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Главой 9 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), установлена методика определения потерь электрической энергии, возникающих в сетях сетевой организации, а также в сетях собственника или иного владельца электросетевого хозяйства.

Критерии методики определения фактических потерь электрической энергии, предусмотрены пунктами 120, 121 Правил N 530.

В силу пункта 120 Правил N 530 потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в тарифах на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам, определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил.

Таким образом, способ компенсации фактических потерь электрической энергии законодателем определен путем необходимости заключения между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) договора купли-продажи электрической энергии в целях возмещения количества энергии переданной конечным потребителям.

Ответчик не является сетевой компанией, поэтому на него не возложена обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на объектах электросетевого хозяйства.

Следовательно, стоимость объема электрической энергии, поступившей в сеть сетевых организаций, с учетом вышеназванных положений, не может быть отнесена на ответчика как неосновательное обогащение, поскольку ответчик является гарантирующим поставщиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-16327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин