Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 02АП-3684/13

г. Киров

20 июня 2013 г.

Дело N А17-4974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринити"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2013 по делу N А17-4974/2012, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тринити" (ИНН: 3702656624, ОГРН: 1113702024370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империал-трейд" (ИНН: 5249051370, ОГРН: 1025201759516),

о взыскании задолженности в сумме 2 566 052 рублей 80 копеек и 341 579 рублей 63 копейки неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тринити" (далее - ООО "Тринити", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империал - трейд" (далее - ООО "Империал-трейд", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 2 636 052 рублей 80 копеек, пеней за просрочку оплаты продукции за период с 07.06.2012 по 24.08.2012 в размере 147 336 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены, с ООО "Империал - трейд" в пользу ООО "Тринити" взыскано 2 566 052 рубля 80 копеек задолженности, 341 579 рублей 63 копейки неустойки и 37 538 рублей 16 копеек госпошлины по делу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2012 по делу N А17-4974/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО "Тринити" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ООО "Империал-трейд" 90 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2013 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Империал-трейд" в пользу ООО "Тринити" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является завышенным и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

ООО "Тринити" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как доказательств чрезмерности расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО "Империал-трейд" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между ООО "Тринити" (Доверитель) и ООО "Ивановская управляющая компания" (Представитель) заключен договор N 36-Юр, согласно которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. Предметом договора является оказание юридической помощи доверителю в Арбитражном суде Ивановской области по взысканию с ООО "Империал-трейд" задолженности по договору поставки, а также суммы договорной неустойки (т. 2 л.д. 6).

Разделом 2 определено, что представитель обязан изучить материалы дела; подготовить исковое заявление; подготовить расчет договорной неустойки; направить исковое заявление в суд или ответчику; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях; представить доверителю акт выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 90 000 рублей.

Доверитель выплачивает авансовый платеж в сумме 30 000 рублей в кассу представителя. Оставшуюся сумму доверитель перечисляет на расчетный счет представителя в течение 3 дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В обоснование несения судебных расходов Обществом представлен акт приема-передачи услуг по оказанию юридической помощи от 19.11.2012 (т. 2 л.д. 7), квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2012 N 36 на сумму 30 000 рублей (т. 2 л.д. 8), платежное поручение от 21.11.2012 N 582 на сумму 60 000 рублей (т. 2 л.д. 9).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Зайцев А.Б. оказал ООО "Тринити" юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении спора по настоящему делу.

Принимая во внимание, что ответчик в письменных возражениях на заявление ссылался на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов (указал, что исходя из мониторинга рынка юридических услуг в г.Нижний Новгород и Нижегородской области размер предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумным, рассмотрение дела было непродолжительным, ответчик сумму задолженности не оспаривал), а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненной представителем ООО "Тринити" работы суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ООО "Империал-трейд" в размере 40 000 рублей, соответствует критерию разумности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2013 по делу N А17-4974/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

П.И. Кононов Л.И. Черных