Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 08АП-4810/13

город Омск

28 июня 2013 г.

Дело N А46-2788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4810/2013) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 по делу N А46-2788/2013 (судья Аристова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 55040971238) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) о взыскании 97 342 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представителя Шатова Д.А. по доверенности N 15/146 от 16.05.2013, сроком действия по 31.12.2013;

от открытого акционерного общества "Славянка" - представителя Белокопытовой А.И. по доверенности N 116 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка" ответчик) о взыскании 97 342 руб. 15 коп., из них 96 154 руб. 18 коп. задолженности по государственному контракту на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 22.01.2010 N 19250 за период с 30.10.2012 по 19.12.2012 и 1 187 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2012 по 11.02.2013.

Определением от 20.03.2013 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 по делу N А46-2788/2013 с ОАО "Славянка" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскано 97 342 руб. 15 коп., из них 96 154 руб. 18 коп. задолженности и 1 187 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 3 893 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с мотивировочной частью решения суда относительно расторжения государственного контракта и дополнительного соглашения к нему, ОАО "ОмскВодоканал" в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив ссылку суда на прекращение действия контракта N 19250 от 22.01.2010 и дополнительного соглашения к нему с 01.01.2010.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ОмскВодоканал" указывает, что как в спорный период, так и на момент рассмотрения спора в суде, действие государственного контракта N 19250 от 22.01.2010 и дополнительного соглашения к нему не прекращено. Факт потребления оказываемых ОАО "ОмскВодоканал" услуг имел место.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статьи 272.1 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В качестве единственного довода апелляционной жалобы ОАО "ОмскВодоканал" со ссылкой конкретные обстоятельства и подтверждающие их доказательства указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о прекращении действия государственного контракта N 19250 от 22.01.2010 и дополнительного соглашения к нему с 01.01.2012.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не исследовались и не оценивались приведённые сторонами доводы и документы, касающиеся прекращения государственного контракта от 22.01.2010 N 19250 и дополнительного соглашения к нему с 01.01.2012.

Судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод о том, что в исковой период (с 30.10.2012 по 19.12.2012) отношения сторон государственным контрактом на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 22.01.2010 N 19250 не регулировались в связи с прекращением его действия с 01.01.2012, сделан ввиду того, что в решении Арбитражного суда Омской области от 16.07.2012 по делу N А46-21359/2012, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, установлено, что действие данного государственного контракта на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ и дополнительного соглашения к нему прекращено с 01.01.2012.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанной нормы следует, что преюдициальное значение судебные акты имеют в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленного на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражное дело N А46-21359/2012 возбуждено по иску ОАО "ОмскВодоканал" к ОАО "Славянка".

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N А46-21359/2012, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что подателем жалобы заявлено об обстоятельствах, не изложенных в обжалуемом решении, и доводы ОАО "ОмскВодоканал" фактически направлены на переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по ранее рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции основания для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., поскольку с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу ОАО "Славянка" не обращалось.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 по делу N А46-2788/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Славянка" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платёжному поручению N 8627 от 04.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич