Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 15АП-7717/13

город Ростов-на-Дону

28 июня 2013 г.

дело N А53-32639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Синица Н.И. по доверенности от 17.09.2012;

от ответчика - представитель Мартаян П.Г. по доверенности от 30.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Большой теннис Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-32639/2012

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику - ООО "Большой теннис Ростова-на-Дону"

при участии третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большой теннис Ростова-на-Дону" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3512616 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422337 руб. 80 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 90-92).

Определением от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Решением от 15.04.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3347704 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 402508 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке не исполнил обязанность по оплате за пользование землей. Размер неосновательного обогащения определен судом с учетом фактического вида использования частей участка для эксплуатации строений различного назначения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за пользование землей, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьями 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов определен с учетом подлежащей взысканию суммы задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в расчете неосновательного обогащения ставка арендной платы 1,5 % от кадастровой стоимости, установленная в пункте 7.5 постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420, применена неправомерно. По мнению заявителя жалобы, по виду разрешенного использования подлежит применению ставка 0,3 % от кадастровой стоимости участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу и дополнение к ней поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 16.11.2009 и от 01.02.2010 ООО "Большой теннис Ростова-на-Дону" приобрело здание ресторана площадью 185,5 кв.м и теннисный корт площадью 2123,5 кв.м, здание спортивно-учебного корпуса площадью 326,9 кв.м.

Право собственности на здание ресторана площадью 185,5 кв.м, теннисный корт площадью 2123,5 кв.м зарегистрировано 26.05.2010 (свидетельства о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 9-10), право собственности на здание спортивно-учебного корпуса площадью 326,9 кв.м зарегистрировано 17.05.2012 (свидетельство о регистрации права - т. 1 л.д. 113).

Указанные строения расположены на земельном участке площадью 2309,0 кв.м, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Конной Армии, 4б, литер 8,БА, кадастровый номер 61:44:0020901:0014.

Кроме того, ООО "Большой теннис Ростова-на-Дону" заключен договор аренды земельного участка N 26566 от 03.11.2004 в отношении смежного земельного участка площадью 11443 кв.м кадастровый номер 61:44:0020901:44, предоставленный для эксплуатации теннисных кортов.

По заявлению ответчика от 28.12.2011 на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону N 30 от 13.01.2012 земельные участки площадью 4973 кв.м с кадастровым номером 61:44:020901:0014 и площадью 11443 кв.м с кадастровым номером 61:44:0020901:44 перераспределены следующим образом: земельный участок площадью 16241 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 4д, кадастровый номер 61:44:0020901:154, с разрешенным видом использования - крытые и закрытые теннисные корты; земельный участок площадью 175 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 4б, кадастровый номер 61:44:0020901:155, с разрешенным видом использования - предприятие общественного питания (т. 1 л.д. 96-97).

На основании договоров купли-продажи от 14.06.2012 ООО "Большой теннис Ростова-на-Дону" приобретено право собственности на указанные земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0020901:154 и 61:44:0020901:155. Право собственности зарегистрировано 01.08.2012 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - т. 1 л.д. 94-95).

В связи с неисполнением собственником строений обязательств по оплате за пользование землей (в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020901:0014) в период с 26.05.2010 по 31.07.2012, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком. В спорный период у ООО "Большой теннис Ростова-на-Дону" на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020901:0014 находились объекты недвижимости, следовательно, земельный участок находился в фактическом пользовании общества, при этом оплата за пользование землей не производилась.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об использовании обществом земельного участка в полном объеме, площадью в размере 4973 кв.м в течение всего спорного периода, поскольку доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с действующими в течение спорного периода нормативными актами органов местного самоуправления - постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 (т. 1 л.д. 20-29) как произведение кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 61:44:020901:0014 на ставку арендной платы с учетом индексации (т. 1 л.д. 30-31).

Расчет неосновательного обогащения произведен судом первой инстанции с учетом общей площади земельного участка - 4973 кв.м, и фактического вида использования частей земельного участка: 175 кв.м - для эксплуатации здания ресторана; оставшаяся часть земельного участка - для эксплуатации теннисных кортов, но с учетом расположения на данном участке строений с иным видом использования.

В зависимости от вида использования частей земельного участка судом первой инстанции применены различные удельные показатели.

В данной части решение заявителем жалобы не оспаривается.

Для расчета суммы неосновательного обогащения за использование 175 кв.м под размещение ресторана принят удельный показатель, указанный в кадастровом паспорте от 20.09.2012 для земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020901:155, который составляет 19658 руб. 48 коп. за 1 кв.м. К данному земельному участку применена ставка арендной платы 1,5 %, установленная в пункте 5.3 постановления мэра г. Ростова-на-Дону N 1420 от 29.12.2007 с учетом изменений и дополнений, как для земельных участков баров, ресторанов, кафе.

Для расчета суммы неосновательного обогащения за использование 4798 кв.м для эксплуатации теннисных кортов принят удельный показатель, указанный в кадастровом паспорте от 29.11.2012 для земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020901:154, который составляет 15653 руб. 46 коп. за 1 кв.м. К данному земельному участку подлежит применению ставка арендной платы 1,5 %, установленная в пункте 7.5 постановления мэра г. Ростова-на-Дону N 1420 от 29.12.2007 с учетом изменений и дополнений, как для прочих земельных участков для размещения спортивных сооружений.

Размер платы за пользование землей определен также с учетом коэффициентов инфляции, установленных федеральными законами о бюджете.

Судом первой инстанции требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично в размере 3347704 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность применения ставки арендной платы в отношении части земельного участка площадью 4798 кв.м в размере 1,5 % от кадастровой стоимости.

Указанный размер арендной платы определен в пункте 7.5 постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 "Прочие земельные участки, относящиеся к данному виду разрешенного использования" раздела 7 "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии".

Оснований для отнесения данной части земельного участка к иному виду разрешенного использования суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на указанном земельном участке расположены учебный корпус, открытая площадка ресторана, то есть фактический вид землепользования не соответствует указанному в пункте 7.2 постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 (в редакции, действующей до 16.05.2012).

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ставки арендной платы, установленной в пункте 7.4 постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 (в редакции, действующей в период с 17.05.2012 по 31.07.2012), так как площадь земельного участка под теннисными кортами составляла менее 15000 кв.м, что не позволяет определить объект ответчика как теннисный стадион.

Определение цены выкупа земельных участков исходя из налоговой ставки 0,3 % от кадастровой стоимости, не имеет правового значения, в связи с тем, что данная выкупная цена определена после завершения землеустроительных работ в отношении земельных участков, находящихся в пользовании ответчика, изменении их площади и вида использования.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов судом первой инстанции применена учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующая на дату принятия решения и предъявления иска, сумма процентов определена с учетом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, за период с 01.07.2010 по 25.01.2013 сумма процентов составляет 402508 руб. 79 коп. В данной части исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно, возражений по методике начисления процентов в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-32639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.