Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-7506/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-71024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Колокольцев И.Г. (по доверенности от 11.01.2013)

от ответчика: представитель Усатова Е.В. (по доверенности от 01.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7506/2013) ЛОГП "Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-71024/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое по иску ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" (ООО "СУ-2 ЛДС")

к ЛОГП "Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-2 ЛенДорСтрой" (188640, Ленинградская обл., 112, лит.А, пом. 1-Н, ОГРН 1074703002000) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (198218, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Новоселье п., ОГРН 1024702187828) (далее - Предприятие, Ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 18 от 10.05.2012 в размере 844 149 руб. 29 коп.

Решением арбитражного суда от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприятие просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что между Истцом и Ответчиком заключены несколько договоров субподряда. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на договор субподряда N 16 от 10.05.2012, задолженность Общества перед Предприятием по которому составляет, по мнению подателя жалобы, 844 419 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на наличие встречной задолженности, Ответчик не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

10.05.2012 между Истцом и Ответчиком заключен договор субподряда N 18, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту участка автодороги "Стрельна-Пески-Яльгелево" стоимостью 29 626 450 руб. 63 коп. (далее - договор субподряда).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора субподряда.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором субподряда работы были выполнены Обществом в полном объеме, Предприятие от оплаты работ уклоняется, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского Кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что работы по договору субподряда были выполнены Обществом и приняты Предприятием по актам КС-2, справкам КС-3 без замечаний.

Вместе с тем, обязательство по оплате выполненных работ не было исполнено Предприятием надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 844 149 руб. 29 коп.

Доводы подателя жалобы о наличии встречной задолженности Общества перед Предприятием по иным договорам субподряда обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ не освобождает Предприятие от исполнения обязательств по спорному договору субподряда. При этом доказательств обращения к Обществу с предложением о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ до обращения в арбитражный суд Истца с настоящим иском Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина