Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-8685/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-66030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Фокина Ю.И. - по доверенности от 25.12.2012

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8685/2013) Общества с ограниченной ответственностью "СК-ТрансКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-66030/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Производственное Объединение "Железобетонные Конструкции", место нахождения: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 28, лит. А, пом. 39-Н, ОГРН 1097847284358,

к ООО "СК-ТрансКом", место нахождения: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 4, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1107847340314,

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Железобетонные Конструкции", 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 28, лит. А, пом. 39-Н, ОГРН 1097847284358, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК-ТрансКом", 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 4, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1107847340314, (далее - ответчик, ООО "СК-ТрансКом") 4 701 450 руб. задолженности за поставленный товар, 170 231 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 701 450 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, с даты вынесения решения до фактической оплаты, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.03.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 4 701 450 руб. задолженности, 170 231 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 701 450 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, с 05.03.2013 до фактической оплаты, 46 722 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 635 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 11.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт передачи ответчику товара ввиду непредставления в материалы дела соответствующих доверенностей лиц, принявших от истца строительные материалы. Кроме того, ответчик утверждает о чрезмерности взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов ввиду того, что дело не может быть отнесено к числу сложных.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве, согласно которому истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя ООО "СК-ТрансКом".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 21.01.2012 по 12.09.2012 истец по товарным накладным N 15 от 21.01.2012, N 247 от 16.05.2012, N 263 от 23.05.2012, N 269 от 26.05.2012, N 268 от 26.05.2012, N 270 от 29.05.2012, N 280 от 30.05.2012, N 282 от 31.05.2012, N 283 от 31.05.2012, N 284 от 31.05.2012, 3286 от 05.06.2012, N 289 от 06.06.2012, 3290 от 07.06.2012, N 302 от 13.06.2012, N 303 от 14.06.2012, N 317 от 16.06.2012, N 316 от 18.06.2012, N 339 от 20.06.2012, N 343 от 21.06.2012, N 374 от 28.06.2012, N 373 от 28.06.2012, N 379 от 29.06.2012, N 380 от 29.06.2012, N 401 от 03.07.2012, N 410 от 06.07.2012, N 407 от 06.07.2012, N 408 от 06.07.2012, N 431 от 11.07.2012, N 440 от 12.07.2012, N 467 от 17.07.2012, N 454 от 17.07.2012, N 472 от 21.07.2012, N 475 от 23.07.2012, N 494 от 25.07.2012, N 569 от 18.08.2012, N 570 от 20.08.2012, N 616 от 07.09.2012, N 619 от 07.09.2012, N 613 от 05.09.2012, N 615 от 07.09.2012, N 617 от 07.09.2012, N 635 от 12.09.2012 передал Ответчику железобетонные изделия на общую сумму 5 710 600 руб.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителей ответчика о получении товара в перечисленном в накладных количестве и ассортименте (подпись, печать организации).

При этом, ответчик, получив поставленный истцом товар, не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате на сумму 4 701 450 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения принятого решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 455 условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Доводы ответчика о недоказанности передачи ему товара, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара и неисполнение последним обязательств по его оплате на сумму 4 701 450 руб. подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, счетами на оплату, а также платежными поручениями о частичном погашении задолженности.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свидетельствующие о передачи товара ответчику (подпись представителя ответчика, печать организации, дата получения товара), а также позволяют определить наименование и количество товара.

Заявляя о недоказанности истцом факта получения товара по указанным товарным накладным именно ООО "СК-ТрансКом" ввиду непредставления в материалы дела соответствующих доверенностей лиц, принявших от истца железобетонные изделия, ответчик вопреки доводам апелляционной жалобы не оспаривает факты неоднократной приемки от истца товаров, оплаченных в полном объеме, теми же лицами в 2011 году и в спорный период (л.д. 12-54 тома 1, л.д. 29-69, 139-193 тома 2).

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, непредставление истцом в материалы дела доверенностей на право получения товаров от имени покупателя не препятствует признанию факта приемки товара именно сотрудниками ответчиком, поскольку полномочия принявших от истца товар, обладавших печатью организации, в силу неоднократности повторения одних и тех же операций явствовали из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком в силу статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 4 701 450 руб. следует признать обоснованным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 26.02.2013 из расчета 8,25% ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России и действующей в период просрочки платежа, в размере 170 231 руб.66 коп.

Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5 тома 1, л.д. 3 тома 2) ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, равно как и вывода о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, с даты вынесения решения по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов ввиду того, что дело не может быть отнесено к числу сложных, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и разумность, а также факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, истец представил в материалы дела договор по оказанию юридических услуг от 22.10.2012 N 30/2012-С, заключенный с ООО "БАСТИОН" акт об оказании услуг от 04.12.012 N 1, счет на оплату от 22.10.2012 N 88 и платежное поручение от 22.10.2012 N 978.

Представленными доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается относимость этих расходов к настоящему судебному делу и факт их несения истцом. Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил и подал заявление в суд, представлял в материалы дела дополнительные доказательства для целей правильного разрешения спора, а также участвовал в четырех судебных заседаниях.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлено суду экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 24.02.2012 N 17-0101 о средних ценах на рынке юридических услуг города Санкт-Петербурга.

Заявляя о недоказанности истцом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ссылалась на информацию, содержащуюся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако, сведения, указанные на означенных ответчиком 4 сайтах, являются примерными: с указанием "от" и безотносительно к обстоятельствам конкретного (рассматриваемого) дела, без учета его сложности и отсутствия сложившейся судебной практики, а также без учета объема материалов дела.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание тот факт, что при составлении заключения от 24.02.2012 N 17-0101 эксперт Торгово-промышленной палаты Российской Федерации использовал данные 18 сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также иную информацию, означенные ответчиком сведения не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве безусловных и допустимых доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, учитывая характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем истца документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках договора по оказанию юридических услуг от 22.10.2012 N 30/2012-С, их необходимость и разумность, а также представленные в материалы дела сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. соразмерна объему оказанных ООО "БАСТИОН" юридических услуг по настоящему делу и соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2013 года по делу N А56-66030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК-ТрансКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато