Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 18АП-6051/13

г. Челябинск

28 июня 2013 г.

Дело N А07-4845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 по делу N А07-4845/2012 о наложении штрафа (судья Кручинина Н.Е).

Общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо), Государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" (далее также - заинтересованное лицо), заключающихся в разрушении путей доступа собственника и потребителей услуг торгового предприятия (киоска), находящегося возле пересечения автодорог Уфа - Затон и Уфа - поселок 8 Марта города Уфы, а также лишении заявителя возможности пользоваться земельным участком с кадастровым номером 02:55:050232:0006 и находящимся на нем объектом торгового назначения (киоском).

В ходе рассмотрения дела определением от 25.04.2013 арбитражный суд первой инстанции наложил на Администрацию судебный штраф в сумме 50 000 руб. на основании части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенным определением не согласилась Администрация (далее также - податель жалобы) и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2013 об отложении судебного разбирательства судом впервые явка представителя Администрации была признана обязательной. Податель жалобы также указывает, что поскольку ходатайство Администрации об отложении судебного разбирательства 10.04.2013 было удовлетворено, то неявку на судебное заседание 10.04.2013 Администрации нельзя признать неуважительной. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции в определении от 10.04.2013 не разъяснено, что вопрос о наложении судебного штрафа будет рассмотрен одновременно с разрешением спора по существу. При этом в судебном заседании 22.04.2013 представитель ООО "Визит" не представил доказательства своевременного направления ходатайства о привлечении Администрации к процессуальной ответственности, таким образом Администрация была лишена возможности представить свои возражения по данному вопросу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2012 заявление ООО "Визит" принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.05.2012, суд обязал Администрацию представить мотивированный отзыв.

К судебному заседанию 23.05.2013 Администрация отзыв не представила, судебное разбирательство отложено на 05.06.2012.

К судебному заседанию 05.06.2013 Администрация отзыв не представила, дело назначено к судебному разбирательству на 27.06.2012.

К судебному заседанию 27.06.2013 Администрация отзыв не представила, судебное разбирательство отложено судом на 15.08.2012.

В судебное заседание 15.08.2013 представители Администрация не явились, отзыв заинтересованное лицо не представило, судом производство по делу приостановлено.

Определением от 11.02.2013 на 28.02.2013 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 28.02.2013 представители Администрации не присутствовали, отзыв заинтересованное лицо не представило, судом разрешен вопрос о возобновлении производства по делу, судебное разбирательство назначено на 20.03.2013.

20 марта 2013 года Администрация вновь не обеспечила явку своего представителя, рассмотрение дела отложена на 10.04.2013 по причине неявки представителя Администрации, явка Администрации признана судом обязательной.

К началу судебного заседания, назначенного на 10.04.2013, от Администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, содержащее также возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица. Причины невозможности явки в заседание представителей в ходатайстве не указаны.

Отзыв от Администрации не поступил.

В судебном заседании 10.04.2013 судом ходатайство удовлетворено в связи с невозможностью рассмотрения дела без представителя Администрации, судебное разбирательство отложено на 22.04.2013. При этом в определении от 10.04.2012 судом указано на заявление ООО "Визит" о привлечении Администрации к процессуальной ответственности за срыв судебного заседания, на предложение заявителю оформить ходатайство, направить его Администрации с целью представления возражений, представить на следующее судебное заседание для его разрешения.

В судебном заседании 22.04.2013 Администрацией представлен отзыв на заявление ООО "Визит", который вручен заявителю также в судебном заседании.

Также судом вынесено обжалуемое определение о наложении судебного штрафа.

Мотивируя указанное определение, арбитражный суд первой инстанции указал, что Администрация не явилась в судебное заседание без указания причин неявки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, самостоятельно несут процессуальные обязанности и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается, что 20.03.2013 судом рассмотрение дела отложена на 10.04.2013 по причине неявки представителя Администрации, при этом явка Администрации признана судом обязательной.

К началу судебного заседания, назначенного на 10.04.2013, от Администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

В судебном заседании 10.04.2013 судом указанное ходатайство удовлетворено именно в связи с невозможностью рассмотрения дела без представителя Администрации, судебное разбирательство отложено на 22.04.2013.

Из указанного следует, что Администрация 10.04.2013 не обеспечила явку представителя, несмотря на то, что данная явка была признана судом обязательной.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что поскольку ходатайство Администрации об отложении судебного разбирательства 10.04.2013 было удовлетворено, то неявку на судебное заседание 10.04.2013 Администрации нельзя признать неуважительной.

Указанное ходатайство Администрации об отложении судебного разбирательства нельзя признать обоснованным, так как Администрация не была лишена возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Как отмечено выше, в судебном заседании 10.04.2013 судебное разбирательство было отложено именно в связи с невозможностью рассмотрения дела без представителя Администрации.

Ранее истребованный судом отзыв на заявление к 10.04.2013 заинтересованным лицом представлен не был.

Таким образом, судебное разбирательство было отложено именно по вине Администрации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее Администрация являлась не во все предыдущие судебные заседания, отзыв на заявление ранее также не представила.

Указанные действия Администрации привели к затягиванию судебного разбирательства по делу.

Не может быть принят и довод Администрации о том, что арбитражным судом первой инстанции в определении от 10.04.2013 не разъяснено, что вопрос о наложении штрафа будет рассмотрен одновременно с разрешением спора по существу.

Так, как отмечено выше, в определении от 10.04.2013 судом указано на необходимость представления ООО "Визит" письменного заявления о привлечении Администрации к процессуальной ответственности на следующее судебное заседание для его разрешения.

Таким образом, Администрация знала о том, что в судебном заседании 22.04.2013 будет рассмотрено заявление ООО "Визит" о привлечении заинтересованного лица к процессуальной ответственности.

Рассмотрение вопроса о привлечении заинтересованного лица к процессуальной ответственности 22.04.2013 проходило в присутствии представителя Администрации.

То обстоятельство, что представитель Администрации ознакомился с заявлением ООО "Визит" о привлечении заинтересованного лица к процессуальной ответственности в судебном заседании 22.04.2013, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как Администрация не была лишена возможности представить свои возражения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что письменный текст заявления ООО "Визит" (л. д. 115) не требовал значительного времени для ознакомления с ним.

Кроме того, в судебном заседании 22.04.2013 представитель заявителя представил на обозрение суду доказательство направления Администрации указанного заявления, что следует из протокола судебного заседания (л. д. 120).

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 по делу N А07-4845/2012 о наложении штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева