Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 08АП-3799/13

город Омск

27 июня 2013 г.

Дело N А46-2160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3799/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2013 по делу N А46-2160/2013 (судья Беседина Т.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Столбову К.К. о признании незаконным постановления об отказе в проведении взаимозачета и об окончании исполнительного производства, при участии в деле третьих лиц, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" - Буякова Татьяна Анатольевна по доверенности б/н от 15.04.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Никонова Татьяна Васильевна по доверенности N 3802 от 28.11.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Столбова К.К. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области - Саввина Ольга Валентиновна по доверенности N 01/3884 от 26.10.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - ООО "Омсктехуглерод", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Столбова К.К. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 27.02.2013 об отказе в проведении взаимозачета и об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2013 по делу N А46-2160/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции общество не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 по делу N А46-21579/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 26.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2013, с ООО "Омсктехуглерод" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора по Омской области) взыскано 1078439 руб. 68 коп. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год.

На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист серии АС 001465941, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному N 2 АО г. Омска Столбовым Константином Константиновичем возбуждено исполнительное производство N 72817/12/06/55 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2012).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-21621/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, на Управление Росприроднадзора по Омской области возложена обязанность определить объем корректировки и оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3150000 руб. с учетом освоения ООО "Омсктехуглерод" средств в 2009-2011годах на выполнение природоохранных мероприятий и зачесть сумму 3150000 руб. в счет платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

01.02.2013 на основании судебных актов по делу N А46-21621/2012 также выдан исполнительный лист и судебным приставом исполнителем 12.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 6757/13/07/55 об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области совершить обозначенные действия.

16.11.2012 ООО "Омсктехуглерод" направило в Управление Росприроднадзора по Омской области заявление о проведении зачета за N 2134, в котором указало на наличие у общества обязанности перед Управлением Росприроднадзора по Омской области по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 078 439 руб. 68 коп., а у Управления Росприроднадзора по Омской области перед обществом - по проведению зачета на сумму 3 150 000 в счет платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

07.02.2013 обществом в адрес Управления Росприроднадзора по Омской области было направлено письмо - требование об исполнении решения суда и проведении зачета на сумму 1078439 руб. 68 коп. на основании указанных выше судебных актов.

Поскольку Управление Росприроднадзора по Омской области продолжало осуществлять действия, направленные не на осуществление зачета во исполнение решения суда по делу N А46-21621/2012, а на взыскание данной суммы в рамках исполнительного производства, а также, поскольку в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для произведения зачета достаточно заявления одной стороны, общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 18.02.2013 N 456 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Столбов К.К. 27.02.2013 вынес постановление об отказе в проведении взаимозачета и об окончании исполнительного производства, указав в обоснование постановления, что для проведения зачета необходимо, чтобы требования имели встречный и однородный характер. Поскольку в данном случае имелись встречные, но не однородные требования, судебный пристав-исполнитель счел, что зачет не может быть произведен.

Общество с отказом судебного пристава-исполнителя в проведении зачета и окончании исполнительного производства не согласилось и оспорило в судебном порядке законность постановления от 27.02.2013.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку посчитал, что спорное постановление соответствует закону и не нарушает права общества.

Выводы суда основаны на том, что зачет требований возможен только после возникновения встречного однородного требования на основании выданных соответствующими судами исполнительных листов. Поскольку судебный акт по делу А46-21621/2012 вступил в силу только 24.01.2013, постольку, как посчитал суд, заявление должника о проведении зачета от 16.11.2012 N 2134 было сделано до возникновения встречного требования.

Кроме того, суд посчитал, что требование Управления Росприроднадзора по Омской области к обществу является денежным, а требование ООО "Омсктехуглерод" к Управлению Росприроднадзора по Омской области является неимущественным (о понуждении совершить определенные действия). В связи с чем был сформулирован вывод о неоднородности встречных требований ООО "Омсктехуглерод" и Управления Росприроднадзора по Омской области, что, с учетом положений статьи 410 ГК РФ, означает отсутствие оснований для зачета.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель считает выводы суда первой инстанции ошибочными, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований по существу. Указывает, что: вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в проведении зачета нарушает права общества в виде фактического двойного взыскания денежных средств с ООО "Омсктехуглерод" и невозможности исполнения судебного акта в рамках дела N А46-21621/2012 о проведении зачета; подача ООО "Омсктехуглерод" заявления о проведении зачета до вступления в законную силу судебного акта по делу NА46-21621/2012 не имеет никакой роли, так как решение суда по указанному делу подлежит в соответствии с действующим законодательством РФ немедленному исполнению, кроме того, обществом заявление о проведении зачета направлялось дважды, в том числе после вступления судебного акта по делу N А46-21621/2012 в законную силу; в рамках рассмотрения настоящего дела однородность или неоднородность встречных требований и наличие либо отсутствие оснований для проведения зачета не входят в предмет доказывания по делу и не имеют никакого значения; по мнению ООО "Омсктехуглерод", требования общества и управления являются встречными и однородными.

Управление Росприроднадзора по Омской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило судебное решение оставить без изменения. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие однородности спорных требований, а также на то, что во исполнение решения по делу N А46-21621/2012 Управлением Росприроднадзора по Омской области определен объем корректировки платы за негативное воздействие, в который не вошла взысканная по судебному решению сумма в 1 078 439 руб. 68 коп., Управлением 24.04.2013 согласован проект распоряжения Правительства Омской области об утверждении корректировки платежей ООО "Омсктехуглерод".

Иные участвующие в деле лица письменных отзывов не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ООО "Омсктехуглерод" и Управления Росприроднадзора по Омской области, соответственно поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

Судебный пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (третье лицо по делу), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

На основании статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов. Заявление о зачете обязательства, не подтвержденного решением суда, направленное другой стороне, у которой есть исполнительный лист по своему требованию, не влечет прекращения обязательств зачетом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Из изложенного норм следует, что на стадии исполнительного производства возможно окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое может быть произведено путем зачета встречных однородных требований между взыскателем и должником. При этом, данные требования должны обладать рядом обязательных критериев, отсутствие которых свидетельствует о невозможности произведения зачета:

- встречность требований;

- однородность требований;

- наличие встречных исполнительных листов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией общества, что на момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления об окончании исполнительного производства и вынесения спорного постановления встречные требования имели место быть.

Так, заявление "о проведении зачета и окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований" (л.д. 24) было подано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 18.02.2013.

На этот момент судебные акты по делам N А46-21579/2012 и N А46-21621/2012 вступили в законную силу соответственно 26.10.2012 и 24.01.2013, в связи с вынесением Восьмым арбитражным апелляционным судом постановлений об оставлении их без изменения (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также были выданы исполнительные листы 06.11.2012 (по делу NА46-21579/2012) и 01.02.2013 (по делу N А46-21621/2012 - л.д. 117). Исполнительные производства по данным исполнительным листам возбуждены соответственно 29.11.2012 (по делу N А46-21579/2012 - л.д. 68) и 12.02.2013 (по делу N А46-21621/2012 - л.д. 40).

При этом, общество дважды письменно обращалось к Управлению Росприроднадзора по Омской области о необходимости проведения зачета: 16.11.2012 с заявление о проведении зачета (л.д. 69); 07.02.2013 с требованием об исполнении решения суда и проведении зачета (л.д. 70), то есть уже при наличии исполнительного листа по делу А46-21621/2012.

Таким образом, на момент, когда общество предъявило судебному приставу заявление об окончании исполнительного производства, общество о необходимости зачета уведомило Управление Росприроднадзора, встречные исполнительные листы существовали и по ним были возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Вместе с тем, наличие данного обстоятельства не свидетельствует о состоявшемся зачете, поскольку в рассматриваемом случае не соблюдается один из обязательных критериев - однородность требований.

Законодательство не раскрывает понятия однородности требований. По мнению апелляционной коллегии, однородными должны быть непосредственно предметы требований и содержание требований (основания возникновения и виды требований могут быть различными).

В рассматриваемом случае требования общества к Управлению Росприроднадзора по Омской области и наоборот, не являются однородными:

- на основании судебного акта по делу N А46-21579/2012 общество с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" должно исполнить денежное обязательство по оплате 1078439 руб. 68 коп.;

- на основании судебного акта по делу N А46-21621/2012 спризнано незаконным бездействие Управления Росприроднадзора по Омской области, выразившееся в уклонении от определения объёма корректировки и принятия решения об оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения обществом в 2009-2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий, суд обязал определить объём корректировки и оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения заявителем средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий и обязал зачесть сумму в 3 150 000 руб. в счёт платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, ООО "Омсктехуглерод" является должником по имущественному требованию (уплата денежных средств), а Управление Росприроднадзора по Тюменской области - по неимущественному требованию (совершить определенные действия по корректировке платежей и зачету).

По таким основаниям следует подержать вывод суда первой инстанции о том, что встречные требования ООО "Омсктехуглерод" и Управления Росприроднадзора по Омской области в названных исполнительных листах не являются однородными, и не подлежат зачету.

Из этих же обстоятельств исходил судебный пристав-исполнитель, вынося спорное постановление, в связи с чем его отказ следует признать соответствующим закону.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции также учитывает, что 05.06.2013 распоряжением Правительства Омской области N 82-рп утверждены объемы корректировки платежей общества за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб., в связи с чем довод общества о двойном взыскании суммы 1 078 439 руб. 68 коп. является несостоятельным. Доказательств реального повторного взыскания с общества указанной суммы материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исполнение судебным приставом-исполнителем судебных актов в точном соответствии с имеющимися в них формулировками о способе исполнения (уплата обществом задолженности по платежам за негативное воздействие и выполнение Управлением Росприроднадзора действий по корректировке платежей и их зачету), прав общества не нарушает и не лишает заявителя принадлежащего ему имущества противоправным образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным спорное постановление судебного пристава-исполнителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2013 по делу N А46-2160/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко