Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 10АП-4318/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А41-56576/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Подольска (ИНН: 5036002427, ОГРН: 1035007201712): Комлева Е.Н., представителя (доверенность N 2485 от 03.12.2012 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" (ИНН: 5036002280, ОГРН: 1025004710422): Куликовой Е.Е., представителя (доверенность N 34 от 10.06.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2013 года по делу N А41-56576/12, по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Подольска к Закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" о взыскании задолженности в размере 440 773 руб. 83 коп., пени в размере 54 127 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Подольска (далее - МУП "Водоканал" г. Подольска) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "Подольский домостроительный комбинат") о взыскании долга в размере 440 773 руб. 83 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 2131 на временное водоснабжение и водоотведение на период строительства от 05 июня 2009 года по оплате услуг, оказанных с мая 2010 года по октябрь 2012 года, пени в размере 54 127 руб. 09 коп. (за период с 08 июня 2010 года по 19 ноября 2012 года) (расчет - том 1, л.д. 12-14) (л.д. 7 - 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 74 - 75). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения и их неоплаты ответчиком, а также признал правомерным начисление пени, указав на правильность расчета размера.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило внести исправления в вводную и описательную части решения суда (л.д. 77 - 78). Заявитель жалобы указал, что в судебном акте отсутствует информация об идентификационном номере налогоплательщика, об основном государственном регистрационном номере истца и ответчика, о номере договора. Указал также, что суд при принятии решения применил к правоотношениям сторон законы, которые не следовало применять.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2009 года между МУП "Водоканал" г. Подольска (МУП "Водоканал") и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (абонентом) заключен договор N 2131 на временное водоснабжение и водоотведение на период строительства, предметом которого является отпуск и потребление питьевой воды, сброс, прием и очистка сточных вод по адресу: г. Подольск, ул. Тепличная, 3а (пункт 1.1. договора) (л.д. 35 - 37).

В соответствии с пунктом 7.1 договор действует с 30.01.2009 года до завершения строительства и заключения договора на постоянное водоснабжение и водоотведение.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что учет количества полученной воды производится по показаниям водосчетчиков.

Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых стоков. Месячные показания водосчетчиков сообщаются абонентом в МУП "Водоканал" в срок до 25 числа текущего месяца.

Во исполнение договора с мая 2010 года по октябрь 2012 года МУП "Водоканал" г. Подольска оказало ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" услуги по договору N 2131 на временное водоснабжение и водоотведение на период строительства от 05 июня 2009 года на общую сумму 440 773 руб. 83 коп., что подтверждается актами оказания услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, количеству и стоимости (д. 42 - 62).

Расчет стоимости и количества оказанных услуг, произведен способом, который соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Факт получения услуг ответчиком не оспаривается. Контррасчет объемов и стоимости оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по приему сточных вод в объемах, определенных в соответствии с условиями договора и закона, а также факт их неоплаты ответчиком, то с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 440 773 руб. 83 коп..

Истцом со ссылкой на пункт 4.6 договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком услуги водоснабжения и водоотведения, не оплачены, истец правомерно начислил неустойку на сумму долга, в размере 54 127 руб. 09 коп. (за период с 08 июня 2010 года по 19 ноября 2012 года, из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России) (расчет - л.д. 9 - 10).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом. При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неустойки с ответчика правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном акте отсутствует информация об идентификационном номере налогоплательщика, об основном государственном регистрационном номере истца и ответчика, о номере договора, подлежат отклонению.

В данном случае отсутствие указания судом первой инстанции в вводной и описательной частях решения данных сведений не является основанием для отмены судебного акта, поскольку они носят технический характер и не влияют на существо принятого решения, а также не нарушают права и законные интересы заявителя. Недостатки судебного решения могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в мотивировочной части решения судом первой инстанции указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя о том, что суд при принятии решения применил к правоотношениям сторон законы, которые не следовало применять отклоняется апелляционным судом, поскольку мотивировочная часть решения не повлекла принятия неправильного решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть (в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2011 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам; решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2013 года по делу N А41-56576/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов