Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 06АП-2713/13

г. Хабаровск

28 июня 2013 г.

Дело N А73-1261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транзит ДВ": Андриеш Инна Петровна, представитель по доверенности от 14.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Комплект": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Комплект" на решение от 03.04.2013 по делу N А73-1261/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Комплект"

о взыскании задолженности по договору перевозки, неустойки, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит ДВ" (далее - ООО "Транзит ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Комплект" (далее - ООО "Абсолют-Комплект") о взыскании 270 000 руб. по договору перевозки груза, неустойки в размере 37 260 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовал.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию представленного отзыва. Просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

27.09.2012 ООО "Транзит ДВ" (перевозчик) принял к перевозке от ООО "Абсолют-Комплект" (грузоотправитель) груз (машинопартию) по маршруту г.Хабаровск - п. Тымовское.

01.10.2012 груз получен ООО "Нива" (грузополучатель) без претензий, о чем имеются отметки в транспортной накладной.

На оплату оказанных услуг истец выставил грузоотправителю счет-фактуру N 4290 от 27.09.2012 на сумму 270 000 руб., согласно утвержденным в организации тарифам и достигнутой сторонами договоренности, которая оплачена не была.

01.11.2012 истец обратился к ООО "Абсолют-Комплект" с претензией, в которой просит оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно оттиску почтового штемпеля, указанная претензия направлена в адрес ООО "Абсолют-Комплект" 07.11.2012.

Оплата задолженности ответчиком произведена не была, в связи с чем, истец исчислил неустойку за период с 01.10.2012 по 15.02.2013 в размере 37 260 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 801 ГК РФ определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 3 статьи 801 ГК РФ установлено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Правил от 08.09.2006 N 554 экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме.

Пункт 5 Правил N 554 к числу таких документов относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Истец представил в обоснование исковых требований транспортную накладную (экспедиторскую расписку) N 88498, которая содержит необходимые существенные условия договора, в том числе поручение экспедитору и экспедиторскую расписку в приеме груза для доставки, что не противоречит пункту 6 Правил N 554.

Кроме того, в бланке транспортной накладной указано, что настоящая накладная является договором транспортной экспедиции, заключенным между перевозчиком и грузоотправителем, а условия договора транспортной экспедиции изложены в отрытом доступе в сети "Интернет" на сайте истца.

Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора перевозки груза, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания соответствующих услуг одной стороной и принятие их другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения как разовую сделку по перевозке груза.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об имевшей место между сторонами разовой сделке по перевозке груза является ошибочным, не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с условиями договора, счет экспедитора подлежит оплате в течение пяти дней после принятия груза экспедитором. Груз принят 27.09.2012.

Расчет неустойки, произведен истцом за период с 01.10.2012 по 15.02.2013 (138 дней), исходя из ставки 0,1%, и составил 37 260 руб.

Следовательно, период начисления неустойки истцом определен правильно, расчет арифметически верный и признается судом обоснованным.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения судебных расходов в материалах дела содержится договор на оказание юридических услуг от 30.01.2013, заключенный между ООО "Транзит ДВ" (Заказчик) и Андриеш Инной Петровной (Исполнитель), предметом которого является выполнение Исполнителем следующих услуг: подготовка претензии и иска в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании стоимости перевозки к ООО "Абсолют-Комплект", осуществлять представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, в ходе рассмотрения дела в суде оформлять ходатайства и заявления от имени заказчика.

Участие представителя истца Андриеш И.П. в судебных заседаниях 05.03.2013, 01.04.2013 подтверждается материалами дела.

Оплата 30 000 рублей произведена по расходному кассовому ордеру от 08.02.2013 N 3.

Возражения против взыскания судебных издержек, их размера, доказательства чрезмерности в материалы дела не представлено.

Таким образом, взыскание судебных расходов в заявленной сумме 30 000 руб. признается обоснованным.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2013 по делу N А73-1261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина