|
25 июня 2013 г.
|
Дело N А41-55464/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Авком-Капитал" (ИНН: 5047063083, ОГРН: 1045009568196): конкурсный управляющий Ситников С.И. (решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АВКОМ-Д" (ИНН: 5009029010, ОГРН: 1035002002782): Черкашин С.М., представитель (доверенность N 043 от 21.02.2013), Бурделов Н.П., представитель (доверенность N 043 от 21.02.2013),
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар" (ИНН: 1657007981, ОГРН: 1021603480073): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-55464/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авком-Капитал" к Обществу с ограниченной ответственностью "АВКОМ-Д" о взыскании долга в сумме 1 368 800 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Авком-Капитал" (далее - ООО "Авком-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВКОМ-Д" (далее - ООО "АВКОМ-Д") о взыскании задолженности в сумме 1 368 800 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате автомобилей, поставленных по договорам купли-продажи транспортных средств от 01 сентября 2010 года (л.д. 3-4).
Определением суда от 14 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар" (далее - ООО "Авиакомпания "Тулпар") (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 57-58).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВКОМ-Д" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на его ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 85-89).
Заявив свои возражения на решение суда первой инстанции, в апелляционный суд с жалобами также обратились Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области и представитель участников ООО "Авком-Капитал" Бурделов Николай Павлович.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "АВКОМ-Д", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 14 декабря 2012 года принял исковое заявление к производству суда, назначив предварительное заседание на 04 февраля 2013 года в 11 часов 30 минут (л.д. 1).
В судебном заседании, состоявшемся 04 февраля 2013 года без участия ответчика, дело признано подготовленным, суд перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, рассмотрел дело по существу, объявив резолютивную часть решения.
Согласно протоколу судебного заседания от 04 февраля 2013 года представитель ответчика в нем не участвовал, имеется отметка о надлежащем извещении ответчика (л.д. 55).
В апелляционной жалобе ответчик категорически отрицал получение судебной корреспонденции, а также владения информацией о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
В силу статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 38), местом нахождения ответчика указан адрес: Московская область, Домодедовский район, "Домодедово" а/п.
Судом первой инстанции сделан вывод о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании с учетом распечатки официального сайта ФГУП "Почта России" о возврате 18 января 2013 года судебной корреспонденции в связи с истечением срока ее хранения (внутрироссийский почтовый идентификатор 10178557712077) (л.д. 54).
Из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив документы, содержащиеся в материалах дела, учитывая положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют иные доказательства (подтверждения размещения сведений о публикации судебных актов на официальном сайте суда, телефонограмма, телеграмма и другое), подтверждающие наличие обстоятельств, которые в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении сторон о месте и времени проведения судебного заседания.
Таким образом, не располагая сведениями о вручении копии судебного акта ответчику по юридическому адресу, суд первой инстанции не принял мер по его извещению надлежащим образом о слушании дела.
Непринятие судом мер по надлежащему извещению ответчика о судебном заседании повлекло нарушение принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как указанное лицо не смогло высказать свои доводы и соображения, а также привести доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство и для рассмотрения заявления по существу в отсутствие ответчика (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 134-137).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Ситников С.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "АВКОМ-Д" в пользу ООО "Авком-Капитал" стоимость купленных автомобилей по договорам купли-продажи транспортных средств от 01 сентября 2010 года в размере 1 368 800 руб.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела судом установлено, что 01 сентября 2010 года между ООО "Авком-Капитал" (продавец) и ООО "АВКОМ-Д" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 01/2010/1, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии ТС 77 ТС 767929, выданного 21 апреля 2005 года центральной акцизной таможней, автобус марки FORD Форд TRANSIT, 2005 года изготовления, VIN WF0EXXTTFE5M55702, категории ТС D, кузов N WF0EXXTTFE5M55702, двигатель N FXFA 5М55702, тип двигателя дизельный, рабочий объем 2402 куб. см., мощность 115.6 л.с. 85 кВт, цвет серебристый, по цене предусмотренной пунктом 3.1 договора (пункт 1.1 договора - л.д. 15-17).
Стоимость автомобиля - 200.600 рублей (пункт 3.1 договора).
В тот же день между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N 01/2010/2, согласно которому истец передал ответчику автомобиль марки NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM, 2007 года изготовления, VIN JN1BBUJ31U0300864, категории ТС В, кузов N JN1BBUJ31U0300864, двигатель N VQ35 55415С, тип двигателя бензиновый, рабочий объем 3498 куб. см., мощность 245 л.с Л 80 кВт, цвет серый (пункт 1.1 договора - л.д. 27-29).
Стоимость автомобиля - 613.600 рублей (пункт 3.1 договора).
Кроме того, между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N 01/2010/3, согласно которому истец передал ответчику автомобиль марки CHRYSLER 300 С, 2005 года изготовления, VIN 1C3AAB3R75H666602, категории TG В, кузов N 1C3AAB3R75H666602, двигатель N отсутствует, тип двигателя бензиновый, рабочий объем 2736 куб. см., мощность 193 л.с. 141,9 кВт, цвет черный (пункт 1.1 договора - л.д. 19-21).
Стоимость автомобиля - 354.000 рублей (пункт 3.1 договора).
Также между сторонами заключен договор купли-продажи транс
