Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 10АП-3043/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-55464/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Авком-Капитал" (ИНН: 5047063083, ОГРН: 1045009568196): конкурсный управляющий Ситников С.И. (решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АВКОМ-Д" (ИНН: 5009029010, ОГРН: 1035002002782): Черкашин С.М., представитель (доверенность N 043 от 21.02.2013), Бурделов Н.П., представитель (доверенность N 043 от 21.02.2013),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар" (ИНН: 1657007981, ОГРН: 1021603480073): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-55464/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авком-Капитал" к Обществу с ограниченной ответственностью "АВКОМ-Д" о взыскании долга в сумме 1 368 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авком-Капитал" (далее - ООО "Авком-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВКОМ-Д" (далее - ООО "АВКОМ-Д") о взыскании задолженности в сумме 1 368 800 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате автомобилей, поставленных по договорам купли-продажи транспортных средств от 01 сентября 2010 года (л.д. 3-4).

Определением суда от 14 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар" (далее - ООО "Авиакомпания "Тулпар") (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 57-58).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВКОМ-Д" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на его ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 85-89).

Заявив свои возражения на решение суда первой инстанции, в апелляционный суд с жалобами также обратились Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области и представитель участников ООО "Авком-Капитал" Бурделов Николай Павлович.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "АВКОМ-Д", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 14 декабря 2012 года принял исковое заявление к производству суда, назначив предварительное заседание на 04 февраля 2013 года в 11 часов 30 минут (л.д. 1).

В судебном заседании, состоявшемся 04 февраля 2013 года без участия ответчика, дело признано подготовленным, суд перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, рассмотрел дело по существу, объявив резолютивную часть решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 04 февраля 2013 года представитель ответчика в нем не участвовал, имеется отметка о надлежащем извещении ответчика (л.д. 55).

В апелляционной жалобе ответчик категорически отрицал получение судебной корреспонденции, а также владения информацией о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 38), местом нахождения ответчика указан адрес: Московская область, Домодедовский район, "Домодедово" а/п.

Судом первой инстанции сделан вывод о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании с учетом распечатки официального сайта ФГУП "Почта России" о возврате 18 января 2013 года судебной корреспонденции в связи с истечением срока ее хранения (внутрироссийский почтовый идентификатор 10178557712077) (л.д. 54).

Из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы, содержащиеся в материалах дела, учитывая положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют иные доказательства (подтверждения размещения сведений о публикации судебных актов на официальном сайте суда, телефонограмма, телеграмма и другое), подтверждающие наличие обстоятельств, которые в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении сторон о месте и времени проведения судебного заседания.

Таким образом, не располагая сведениями о вручении копии судебного акта ответчику по юридическому адресу, суд первой инстанции не принял мер по его извещению надлежащим образом о слушании дела.

Непринятие судом мер по надлежащему извещению ответчика о судебном заседании повлекло нарушение принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как указанное лицо не смогло высказать свои доводы и соображения, а также привести доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство и для рассмотрения заявления по существу в отсутствие ответчика (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 134-137).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Ситников С.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "АВКОМ-Д" в пользу ООО "Авком-Капитал" стоимость купленных автомобилей по договорам купли-продажи транспортных средств от 01 сентября 2010 года в размере 1 368 800 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела судом установлено, что 01 сентября 2010 года между ООО "Авком-Капитал" (продавец) и ООО "АВКОМ-Д" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 01/2010/1, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии ТС 77 ТС 767929, выданного 21 апреля 2005 года центральной акцизной таможней, автобус марки FORD Форд TRANSIT, 2005 года изготовления, VIN WF0EXXTTFE5M55702, категории ТС D, кузов N WF0EXXTTFE5M55702, двигатель N FXFA 5М55702, тип двигателя дизельный, рабочий объем 2402 куб. см., мощность 115.6 л.с. 85 кВт, цвет серебристый, по цене предусмотренной пунктом 3.1 договора (пункт 1.1 договора - л.д. 15-17).

Стоимость автомобиля - 200.600 рублей (пункт 3.1 договора).

В тот же день между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N 01/2010/2, согласно которому истец передал ответчику автомобиль марки NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM, 2007 года изготовления, VIN JN1BBUJ31U0300864, категории ТС В, кузов N JN1BBUJ31U0300864, двигатель N VQ35 55415С, тип двигателя бензиновый, рабочий объем 3498 куб. см., мощность 245 л.с Л 80 кВт, цвет серый (пункт 1.1 договора - л.д. 27-29).

Стоимость автомобиля - 613.600 рублей (пункт 3.1 договора).

Кроме того, между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N 01/2010/3, согласно которому истец передал ответчику автомобиль марки CHRYSLER 300 С, 2005 года изготовления, VIN 1C3AAB3R75H666602, категории TG В, кузов N 1C3AAB3R75H666602, двигатель N отсутствует, тип двигателя бензиновый, рабочий объем 2736 куб. см., мощность 193 л.с. 141,9 кВт, цвет черный (пункт 1.1 договора - л.д. 19-21).

Стоимость автомобиля - 354.000 рублей (пункт 3.1 договора).

Также между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N 01/2010/4, согласно которому истец передал ответчику автобус марки FORD форд TRANSIT, 2005 года изготовления, VFN WF0EXXTTFE5U43880, категории ТС D, кузов N WF0EXXTTFE5U43880, двигатель N FXFA 5U43880, тип двигателя дизельный, рабочий объем 2402 куб. см., мощность 115.6 л.с. 85 кВт, цвет серебристый (пункт 1.1 договора - л.д. 23-25).

Стоимость автомобиля - 200.600 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.2 договоров предусмотрена обязанность покупателя принять и оплатить автомобили при заключении договоров, но не позднее 3 дней с момента их подписания.

Согласно пункту 3.2 договоров покупатель оплачивает общую сумму договоров безналичным платежом на расчетный счет продавца при оформлении сделки, но не позднее 5 дней с момента подписания договоров.

Факт передачи транспортных средств подтверждается представленными актами приема-передачи транспортных средств, подписанными уполномоченными представителями сторон (л.д. 18, 22, 26, 30).

По утверждению истца, ответчик не оплатил переданные ему транспортные средства, в связи с чем у него перед ООО "Авком-Капитал" образовалась задолженность в сумме 1 368 800 руб.

Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО "АВКОМ-Д" указало, что задолженность перед ООО "Авком-Капитал" погашена зачетом взаимных требований, возникших из заемного обязательства и отношений по договорам купли-продажи. В подтверждение правомерности произведенного зачета ответчиком в материалы дела представлены заявление о проведении взаимозачета от 02 сентября 2010 года и акт о проведении взаимозачета от 04 сентября 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Ответчиком в материалах дела представлены договор займа N 01 от 10 декабря 2007 года, заключенный между ООО "АВКОМ-Д" (займодавец) и ООО "Авком-Капитал" (заемщик), согласно которому займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, установленном договором (пункт 1.1 договор).

Согласно пункту 4.2 договора заем предоставляется на срок 90 дней с даты предоставления заемных средств заемщику.

Платежным поручением N 828 от 13.12.2007 ООО "АВКОМ-Д" перечислило на расчетный счет истца денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

По утверждение ответчика в предусмотренный договором займа срок денежные средства истцом не возвращены.

В подтверждение имевшейся у истца перед ответчиком на момент заключения спорных договоров купли-продажи транспортных средств задолженности в сумме 2 000 000 руб. ООО "АВКОМ-Д" представлены оборотно-сальдовые ведомости общества по счету: 58.3 за 2007-2010 годы.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений, в связи с чем, произведенный обществом зачет взаимных обязательств, возникших из заемного обязательства и договоров купли-продажи, является правомерным.

В обоснование исковых требований истец указал, что соглашение о взаимозачете подписано менее чем за пять месяцев до принятия заявления о признании ООО "Авком-Капитал" банкротом при наличии задолженности, имеющейся перед другими кредиторами и возникшей ранее, чем перед ответчиком.

Данный довод не может быть принят во внимание судом, поскольку соглашение о зачете не было признано недействительной сделкой в судебном порядке на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 410, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с прекращением обязательства из договоров купли-продажи зачетом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу N А41-55464/12 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авком-Капитал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВКОМ-Д" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Бурделову Н.П. из средств федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов