Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-18793/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-64468/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом"

и Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 года

по делу N А40-64468/12-138-598 судьи Шустиковой С.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом"

(ОГРН 1111690053243, 420124, г. Казань, просп. Ямашева, д. 49а, офис 306)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 119.950 руб. 16 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных издержек в виде: оплаты услуг представителю в размере 20.000 руб. в ходе рассмотрения дела, возмещение издержек на оплату транспортных услуг в размере 11.758 руб.

Определением суда от 02.04.2013 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" было удовлетворенно в размере 10.000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 11.758 руб. в счет возмещения транспортных расходов.

На указанное определение суда истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых истец просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме, ответчик просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении о взыскании судебных издержек.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. по делу N А40-64468/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" в доход федерального бюджета 4.598 руб. 50 коп. госпошлины

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы отменено. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" сумму ущерба в размере 122.250 руб. 16 коп. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 6.667 руб. 50 коп.

Истец в обосновании своей позиции, приложил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.09.2012 г., электронные авиабилеты, посадочные талоны, квитанции об оплате билетов, соглашение на оказание юридической помощи от 30.03.2012 г., Акт об оказанных услугах к соглашению на оказание юридической помощи от 30.03.2012 г., приказ о приеме на работу от 01.06.2010 г., доверенность представителя от 06.02.2012 г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возражения апелляционной жалобы истца относительно того, что судом первой инстанции произвольно и необоснованно уменьшена сумма, заявленных издержек, связанных с оказанных услуг представителя не могут быть приняты, поскольку согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исследовав представленные доказательства содержащиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит уменьшение суммы произвольным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма взысканных издержек завышена, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, для отмены определения суда от 02.04.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 года по делу N А40- 64468/12-138-598 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" и Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский