Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 12АП-2557/13

г. Саратов

28 июня 2013 г.

Дело N А12-27798/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (ИНН 3435078463, ОГРН 1063435051570) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года по делу N А12-27798/12 (судья И.В. Милованова)

по иску муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000900, ОГРН 1023402020355), Волгоградская область, г. Волжский,

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (ИНН 3435078463, ОГРН 1063435051570), Волгоградская область, г. Волжский,

третье лицо: управление муниципального имущества администрации г. Волжского, Волгоградская область, г. Волжский,

о взыскании задолженности, процентов,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое предприятие "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, МКП "Тепловые сети") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (далее - ответчик, ООО "Союз ЖК") о взыскании задолженности в сумме 72288,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5566 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13 февраля 2013 года с ООО "Союз ЖК" в пользу МКП "Тепловые сети" взыскана задолженность в сумме 27436,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2112,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1181,96 руб. В остальной части иска отказано. МКП "Тепловые сети" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2097,65 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз ЖК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, то выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда принято с нарушением норм материального права, подлежащих применению, а также по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение по делу.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование отсутствия задолженности указывает, что исковой период заявлен с октября 2011 года по апрель 2012 года, а в аренду спорное недвижимое имущество передано ответчику с 29.11.2012.

Кроме того, по мнению заявителя, акт о подключении тепловой энергии в спорное помещение не является надлежащим доказательством поставки энергии ответчику, поскольку у Крайневой С.А. отсутствовали полномочия на подписание акта.

Также указывает, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "УК "МИГ" и ООО "Союз ЖК" являются разными юридическими лицами.

Заявитель жалобы возражает против расчёта задолженности.

Более того, апеллянт считает, что ООО "Союз ЖК" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ОАО "Сбербанк России", как собственник объекта недвижимого имущества, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и за коммунальные услуги.

МКП "Тепловые сети" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Союз ЖК" направило 25.11.2011 письмо в адрес муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области с просьбой заключить договор "О снабжении тепловой энергии в горячей воде (ресурсноснабжения) на нужды отопления" по адресу: ул. Спортивная, 11 с 26.10.2011 (дата фактического подключения здания к отоплению) на площадь 127 кв.м. (фактически арендуемая площадь).

26.12.2011 истец с сопроводительным письмом N 06/1619 направил ООО "Союз ЖК" для подписания 2 экземпляра договора N 245 от 01.10.2011 на снабжение тепловой энергией в горячей воде" на нужды отопления по адресу: ул. Спортивная, 11 (контора).

Договор со стороны ООО "Союз ЖК" не был подписан.

Истец направлял в адрес ответчика акты и оформленные на их основании счета-фактуры с октября 2011 года по апрель 2012: N Т-274 от 31.10.2011 на сумму 5616,25 руб., N Т-311 от 30.11.2011 на сумму 23 885,02 руб., N Т-359 от 31.12.2011 на сумму 19337,77 руб., N Т-17 от 31.01.2012 на сумму 31990,28 руб., N Т-61 от 29.02.2012 на сумму 28304,61 руб., N Т-100 от 30.03.2012 на сумму 21364,08 руб., N Т-145 от 30.04.2012 на сумму 2090,13 руб., всего на сумму 132 588,14 руб. Экземпляры актов с подписью ответчика истцу не возвращены.

Ответчик обязательства по оплате задолженности за поставленный истцом тепловой энергоресурс не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт наличия задолженности ответчика.

Коллегия судей, проанализировав сделанные судом первой инстанции выводы, признала их обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Учитывая положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги, и правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о подключении тепловой энергии в спорное помещение не является надлежащим доказательством поставки энергии ответчику, поскольку у Крайневой С.А. отсутствовали полномочия на подписание акта, является неправомерным, поскольку в акте отсутствует дата его составления, а согласно письму ООО "Союз ЖК" N 59/11 от 25.11.2011 истец указывает, что дата фактического подключения здания к отоплению с 26.10.2011.

Как правильно установлено судом, между сторонами подписан акт, в котором установлено, что административное здание, находящееся по адресу: о. Зеленый, ул. Спортивная, 11, в котором находится бывшая контора ООО "УК "МИГ" - в настоящее время именуемая УК "Союз ЖК" была подключена к тепловой энергии (отопление) с 18.10.2011 в 19 час.

Заявитель жалобы указывает, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "УК "МИГ" и ООО "Союз ЖК" являются разными юридическими лицами.

Данный довод жалобы судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "УК "МИГ" находится в процессе ликвидации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений.

Доказательств того, что тепловая энергия не были поставлены в помещения ответчика, а также доказательств отсутствия в спорном периоде у ответчика энергопринимающих устройств, ответчиком представлено не было.

Доказательства оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованности расчёта задолженности также апелляционный суд отклоняет по следующим обстоятельствам.

Расчет задолженности истец произвел согласно методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003 (МДК 4-05.2004), исходя из площади помещений в размере 335 кв.м, что составляет 72288,46 руб.

Проверив расчёт задолженности истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что фактическая площадь занимаемого помещения ответчиком составляет 127 кв.м, в связи с чем расчет стоимости потребленной тепловой энергии должен производиться, исходя из указанной площади, что составляет 27436,65 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что договор аренды на недвижимое имущество заключен с собственником помещения с 29.11.2012, в связи с чем расходы по оплате коммунальных услуг за период с октября 2011 года по апрель 2012 года должен нести собственник помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку фактически в спорный период помещение находилось в пользовании ООО "Союз ЖК" и потребителем тепловой энергии также являлся ответчик.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленный истцом тепловой энергоресурс является ООО "Союз ЖК", как арендатор помещения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда о взыскании с ответчика задолженности в сумме 27436,65 руб. является законным и обоснованным.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5566 руб.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период на сумму 5566 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд.

Проверив произведённый судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 27436,65 руб., суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт неоплаты ответчиком задолженности за спорный период доказан материалами дела и не оспаривается сторонами, за просрочку оплаты которой подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятого решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.11.2012 по 04.02.2013 в размере 2112,52 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Союз ЖК" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года по делу N А12-27798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин