Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 17АП-6220/13

г. Пермь

27 июня 2013 г.

Дело N А60-47972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "ПромТехТранс" (ЗАО "ПромТехТранс"): не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Редуктор" (ЗАО "Редуктор"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Редуктор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2013 года

по делу N А60-47972/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по иску ЗАО "ПромТехТранс" (ОГРН 1056603541312, ИНН 6670083596)

к ЗАО "Редуктор" (ОГРН 1096674010564, ИНН 6674332290)

о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков проданного товара,

установил:

ЗАО "ПромТехТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Редуктор" (далее - ответчик) о взыскании 246 464 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков проданного ответчиком товара, 40 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 246 464 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков проданного ответчиком товара, а также госпошлина по иску в сумме 7 929 руб. 28 коп. и 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что заявленные истцом затраты на ремонт редуктора ВКУ - 610 М (80-31) являются несоразмерными; в части требования о взыскании командировочных расходов истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя - чрезмерны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает. Указывает, что размер расходов по устранению недостатков поставленного товара связан с необходимостью его оперативного ремонта. Со стоимостью ремонта поставщик согласился в своем письме от 24.01.2012. Требование о замене редуктора не заявлялось в связи с тем, что замена самого редуктора повлекла бы большие затраты чем его ремонт. Тот факт, что цена иска не совпадает с суммой, указанной в претензии, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка. Доказательств чрезмерности расходов на услуги представителя, ответчиком не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционный суд не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010 между ЗАО "ПромТехТранс" (покупатель) и ЗАО "Редуктор" (продавец) заключен договор N 23 купли-продажи в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает редукторы по качеству, количеству и ценам, согласно приложений к договору (л.д. 24-26)

Согласно п.7.4 договора в случае, если в результате эксплуатации покупателем поставленного продавцом некачественного товара, покупателю были причинены убытки, продавец обязуется полностью компенсировать их стоимость.

В приложении N 1 к договору N 23 от 05.08.2010 стороны предусмотрели поставку редукторов ВКУ-765 М (40-33) УЗ в количестве 2 шт. на сумму 240 000 руб. и редукторов ВКУ-610 М (80-31) УЗ в количестве 2 шт. на сумму 180 000 руб. (л.д. 27).

Факт поставки предусмотренного договором товара подтверждается представленной в деле товарной накладной N 116 от 13.09.2010 (л.д. 28).

Согласно паспорту ТЭВ-05-ПС, редуктор ВКУ-610 М (80-31) УЗ установлен истцом на толкатель электромеханический вагонный ТЭВ-05, заводской N 030, который на основании договора поставки N 14/10 от 21.07.2010 (л.д. 29-32), товарной накладной N 15 от 20.12.2010 (л.д. 34) поставлен истцом в адрес ООО "Русгормаш".

Пунктом 1.3 договора поставки N 14/10 от 21.07.2010 грузополучателем толкателя электромеханического вагонного ТЭВ-05 является ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель".

Согласно акту технического осмотра от 11.11.2011, составленному комиссией из числа работников ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" вагонотолкатель ТЭВ-5 заводской N 30 находится в неисправном техническом состоянии по причине выхода из строя редуктора ВКУ-610 М (80-31) УЗ (л.д. 59).

Письмом N 114 от 14.11.2011 ООО "Русгормаш" предложило истцу принять меры к устранению указанных в акте от 11.11.2011 неисправностей (л.д. 58), на основании которого 15.11.2011 истец направил в адрес ответчика письмо N 1194/12 с просьбой принять меры к выявлению и устранению дефектов редуктора либо разрешить его вскрытие и устранить дефекты с гарантией оплаты стоимости работ и замены деталей (л.д. 55).

Согласно представленному в деле письму, ответчик выразил согласие на вскрытие редуктора ВКУ -610 (80-31)У-3 и устранение дефекта, а также оплату стоимости работ (л.д. 56).

Факт выхода из строя редуктора ВКУ -610 (80-31)У-3 и необходимости его ремонта подтвердились по результатам вскрытия редуктора комиссией в составе работников ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" и представителя истца (л.д. 60-61).

28.11.2011 между ЗАО "ПромТехТранс" (заказчик) и ООО "СтарТрейд" (подрядчик) заключен договор подряда N 54-П/11, в соответствии с п.1.1. которого подрядчик принял обязательства по диагностике установленного на толкателе электромеханическом вагонном ТЭВ-5 редуктора ВКУ-610 М (80-31) УЗ, установлению причин неполадок и проведению ремонтных работ (л.д. 77-80).

Пунктом 1.5. договора подряда предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком.

В силу п. 2.1. договора подряда стоимость работ стороны согласовывают в акте выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору подряда N 54-П/11 от 28.11.2011 и устранения неисправностей редуктора ВКУ -610 (80-31)У-3 подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2011, согласно п. 4 которого общая стоимость выполненных работ составляет 209 514 руб. (л.д. 81-82).

Письмом от 24.01.2012 ответчик сообщил истцу о готовности возместить расходы истца по устранению неполадок в редукторе ВКУ-610 М (80-31) УЗ в сумме 209 514 руб. в оговоренные сроки.

Платежным поручением N 879 от 11.10.2012 истец перечислил на расчетный счет ООО "СтарТрейд" денежную сумму в размере 209 514 руб. (л.д. 92).

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов истца, связанных с устранением неисправности редуктора ВКУ-610 М (80-31) УЗ, оставление претензии от 05.11.2011 без ответа и удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцу товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, размер расходов истца на устранение недостатков проданного ответчиком товара, а равно расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что поставленный ответчиком товар - редуктор ВКУ-610 М (80-31) УЗ, вышел из строя в течение гарантийного срока.

Доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела договору подряда N 54-П/11 от 28.11.2011, акту выполненных работ от 30.11.2011 стоимость работ по ремонту редуктора ВКУ-610 М (80-31) УЗ составила 209 514 руб.

В доказательство оплаты стоимости ремонта истцом представлено платежное поручение N 879 от 11.10.2012.

Для участия во вскрытии редуктора ВКУ-610 М (80-31) УЗ, истец направлял своего представителя, размер командировочных расходов которого в сумме 36 950 руб. подтверждается представленными в материалы дела авансовым отчетом N 13 от 02.12.2011 (л.д. 66-67) и первичными документами (л.д. 67-71), а факт его участия во вскрытии спорного редуктора - актом от 28.11.2011.

Поскольку факт поставки товара с недостатками и несение расходов истца на их устранение, а также их размер подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 246 464 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков проданного ответчиком товара.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг N 11-юр/12 от 02.11.2012 (л.д. 93-94), заключенный с ООО "Группа компаний "Мой бизнес", платежное поручение N 895 от 02.11.2012 (л.д. 96) на сумму 40 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доказательства чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела не представлены.

Установив факт оказания ООО "Группа компаний "Мой бизнес" юридических услуг, их объем и стоимость, период рассмотрения дела, уровень сложности дела и результат его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскиваемая сумма является разумной и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют, отклоняется, поскольку из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные истцом расходы на ремонт редуктора ВКУ - 610 М (80-31) являются несоразмерными, отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств того, что стоимость ремонта редуктора ниже заявленной истцом суммы, ответчиком в нарушением ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, истец своим письмом N 1194/12 от 15.11.2011 предлагал ответчику устранить дефекты самостоятельно, однако ответчик заявил о своем согласии истцу устранить дефекты с оплатой ответчиком стоимости данных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что в части требования о взыскании с ответчика командировочных расходов истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не состоятелен, поскольку командировочные расходы представителя истца связаны с необходимостью участия в комиссии по выявлению причин поломки редуктора ВКУ - 610 М (80-31).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года по делу N А60-47972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина