Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 11АП-8491/13

г. Самара

28 июня 2013 г.

Дело N А65-6062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ООО "АП КАМА" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Маиголь" - представителя Щелокова Е.Е. (доверенность от 10.06.2013 г.),

от Нижне - Волжскому Бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов - представитель не явился, извещено,

от Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны" - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от МУП "Служба градостроительного развития" Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны" - представитель не явился, извещено,

от ОАО "Камский трест инженерно-строительных изысканий" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АП КАМА"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 года об обеспечении иска по делу N А65-6062/2013 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маиголь" (ИНН 1650184340, ОГРН 1081650017624), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Нижне - Волжскому Бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "АП КАМА" (ИНН 1639039701, ОГРН 1081682003732), Республика Татарстан, Тукаевский район,

третьи лица:

Исполнительный комитет муниципального образования "город Набережные Челны", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

Муниципальное унитарное предприятие "Служба градостроительного развития" Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

открытое акционерное общество "Камский трест инженерно-строительных изысканий", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконными действий, недействительным протокола, недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маиголь" (далее - ООО "Маиголь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Нижне-Волжскому Бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "АП КАМА" (далее - ООО "АП КАМА", общество) о признании незаконными действий, выразившихся в проведении открытого аукциона N 47 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевского водохранилища в районе города Набережные Челны Республики Татарстан, площадью 0,049 км.2, для размещения плавательных средств для выгрузки речного песка, песчано-гравийной смеси; о признании недействительным протокола открытого аукциона от 04.02.2013 N 47; о признании недействительным договора на водопользование, заключенного между ООО "АП КАМА" и Нижне-Волжским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов и применении последствия недействительности ничтожной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, обязав ООО "АП КАМА" возвратить все полученное по сделке Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, и обязав Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов возвратить ООО "АП КАМА" полученные по сделке денежные средства.

ООО "Маиголь" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия результатов проведенного Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов открытого аукциона N 47, указанных в протоколе открытого аукциона от 04.02.2013 N 47, приостановления действия договора на водопользование, заключенного между ООО "АП КАМА" и Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов по результатам вышеназванного открытого аукциона и на основании протокола открытого аукциона от 04.02.2013 N 47, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО "АП КАМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 19.04.2013, отказать ООО "Маиголь" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ООО "Маиголь" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "АП КАМА", в котором просит определение суда от 19.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2013 заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия результатов проведенного Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов открытого аукциона N 47, указанных в протоколе открытого аукциона N 47 от 04.02.2013, приостановления действия договора на водопользование между ООО "АП КАМА" и Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, заключенного по результатам вышеназванного открытого аукциона и на основании протокола открытого аукциона от 04.02.2013 N 47, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О, а также Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2004 N 83, применение части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, исходя из конкретных обстоятельств дела, не носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как обеспечительные меры являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось заявителем, согласно протоколу открытого аукциона от 04.02.2013 N 47 победителем аукциона N 47 по приобретению права на заключение договора водопользования (организатор аукциона - Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов) признано ООО "АП КАМА". Между ответчиками по результатам указанных торгов заключен договор водопользования от 15.02.2013. На праве аренды у заявителя имеется земельный участок с кадастровым номером 16:52:010301:70, площадь земельного участка 17286 кв.м., адрес местонахождения - город Набережные Челны, территория Нижний бьеф Нижнекамской ГЭС. На этом земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ООО "Маиголь" на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2008. Считая, что в аукционную документацию включена не только сама акватория, но и часть прилегающего к ней земельного участка, принадлежащего ООО "Маиголь" на праве аренды с размещенным на нем объектом недвижимости, заключен договор водопользования от 15.02.2013, имеющий своим предметом часть земельного участка, принадлежащего ООО "Маиголь", общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках дела N А65-6062/2013 заявлением, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, ООО "Маиголь" указывалось, что действие оспариваемого договора водопользования, заключенного по результатам вышеназванного открытого аукциона и на основании протокола открытого аукциона от 04.02.2013 N 47, может причинить значительный ущерб заявителю, так как нахождение в пользовании у стороннего лица акватории и прилегающего земельного участка с находящимся на них причалом-штумповкой ООО "Маиголь", сделает невозможным эксплуатацию по назначению данных объектов основных средств собственником (ООО "Маиголь"), использование земельного участка для производства погрузочно-разгрузочных работ нерудных материалов. Тем самым, может быть нанесен значительный ущерб заявителю, чья деятельность напрямую связана с оказанием услуг по погрузке-разгрузке нерудных материалов, поставляемых водным транспортом и их хранению на принадлежащем ООО "Маиголь" на праве аренды прибрежном земельном участке, вошедшим в состав лота оспариваемого аукциона N 47.

В качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы, заявителем представлены письма от контрагентов об отказе от заключения договоров на погрузочно-разгрузочные работы и хранение грузов в связи с началом навигации 2013 года со ссылками на результаты оспариваемого аукциона N 47, справки о численности работников предприятия на 31.03.2013 и их среднемесячной заработной плате, бухгалтерская справка о наличии и размере кредиторской и дебиторской задолженностей с приложением оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 62.1 и 60.1, бухгалтерская справка об уплаченных ООО "Маиголь" в 2012 году налогах, сборах, взносах, копии налоговых деклараций за 2012 год с отметками налогового органа о принятии, справка ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 01.04.2013 N 5074 о состоянии расчетов заявителя по налогам, сборам, пеням, штрафам, бухгалтерская справка об основных средствах ООО "Маиголь".

Изложенные обстоятельства, представленные заявителем документы, свидетельствуют о том, что исполнение договора на водопользование затрудняет осуществление заявителем его основной деятельности, что может привести к изъятию из хозяйственного оборота денежных средств, сделать невозможным исполнение заявителем обязательств по договорам, а также выполнение обязанностей по выплате заработной платы, исполнение налоговых обязательств. Непринятие мер по обеспечению иска может привести к значительному ущербу для заявителя, повлечет невозможность исполнения обязательств перед бюджетом по перечислению текущих платежей (согласно справке за 2012 год заявителем уплачено налоговых платежей на сумму более 4,7 млн. руб.), а также обязательств перед контрагентами (согласно бухгалтерской справки кредиторская задолженность составляет 2 223 957 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО "Маиголь", пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Истребуемые заявителем и принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба заявителю и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу. Принятые судом обеспечительные меры не нарушает баланс интересов сторон, направлены на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя. Оснований полагать, что удовлетворение указанного ходатайства может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, не имеется.

Необходимость принятия мер по обеспечению заявления в рамках настоящего дела подтверждена документально, установлена судом, обусловлена вышеуказанными причинами. Доказательств обратного ООО "АП КАМА" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено. Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд отмечает также, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года по делу N А65-6062/2013 заявленные ООО "Маиголь" требования по существу спора удовлетворены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 года об обеспечении иска по делу N А65-6062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин