Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 03АП-2829/13

г. Красноярск

27 июня 2013 г.

Дело N А33-3402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Курбатова В.В., представителя по доверенности от 05.06.2013 N 01-2/20-3717,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Минусинское городское хозяйство" (ИНН 2455029568, ОГРН 1092455001374)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" мая 2013 года по делу N А33-3402/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ивановой Е.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Минусинска "Минусинское городское хозяйство" (ИНН 2455029568, ОГРН 1092455001374) (далее - МУП г. Минусинска "МГХ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) (далее - Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю, административный орган) об отмене постановления от 21.02.2013 N Т-033в.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, МУП г. Минусинска "МГХ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает следующее:

- с 08.11.2012 предприятие осуществляет только сбор и транспортировку твердых бытовых отходов для временного хранения на специализированном полигоне, то есть не осуществляет их размещение;

- предприятие действует в состоянии крайней необходимости, административным органом обратного не доказано;

- неверно осуществлена квалификация нарушения по эпизоду, связанному с отсутствием лицензии, а также по эпизоду, связанному с осуществлением деятельности при отсутствии установленных лимитов на размещение отходов. Выводы суда по некоторым эпизодам (неорганизация мониторинга на полигоне, неорганизация производственного контроля) являются необоснованными;

-вмененное нарушение (с учетом оставшегося эпизода, связанного с отсутствием учета движения отходов по журналам) является малозначительным.

Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От МУП г. Минусинска "МГХ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей МУП г. Минусинска "МГХ".

Представитель Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в адрес Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю обращения об осуществлении МУП г. Минусинска "МГХ" незаконной деятельности по размещению отходов должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 18.01.2013 в период с 21.01.2013 по 15.02.2013 проведена внеплановая документарная проверка предприятия.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт от 15.02.2013, в котором указано на нарушение предприятием требований нормативных актов в области обращение с отходами производства и потребления.

Уведомлением от 07.02.2013 N 03-1/27-663, направленным посредством почтовой связи по юридическому адресу предприятия, МУП г. Минусинска "МГХ" извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях (бездействии) МУП г. Минусинска "МГХ" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) государственный инспектор, главный специалист-эксперт отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Максимова Л.М. в присутствии представителя предприятия по доверенности составила протокол от 15.02.2013 N Т-033в об административном правонарушении.

Постановлением от 21.02.2013 N Т-033в, вынесенным государственным инспектором, главным специалистом-экспертом отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Максимовой Л.М. в присутствии директора предприятия, МУП г. Минусинска "МГХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением от 21.02.2013 N Т-033в указано на следующие нарушения обязательных требований в сфере природопользования:

- осуществления деятельности при отсутствии установленных лимитов на размещение отходов I-IV класса опасности;

- отсутствия лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности;

- не организовано ведение мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на полигоне ТБО;

- не организован учет движения отходов по журналам, установленного образца;

- не разработан и не согласован в установленном порядке порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о назначении административного наказания, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и предприятием не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2013 N Т-033в о назначении административного наказания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.2 Кодекса установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления, обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов, захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекс, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 4973/12, от 12.07.2011 N 709/11.

Как следует из материалов дела, предприятие создано на основании постановления Главы города Минусинска от 30.11.2009 N 153-ПГ для осуществления уставной деятельности, в том числе по уборке территорий, удалению и обработке твердых бытовых отходов.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что с 08.11.2012 осуществляет только сбор и транспортировку твердых бытовых отходов для временного хранения на специализированном полигоне, то есть не осуществляет их размещение.

Действительно, накопление отходов в соответствии со статьей 1 Закона об отходах производства и потребления - это временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на основании заключенных с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоров предприятие оказывает услуги по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) твердых и жидких бытовых отходов, то есть осуществляет, в том числе их размещение.

Указанный вывод подтверждается договором на оказание услуг по сбору, вывозу и хранению твердых бытовых отходов на специализированной полигоне от 01.01.2013 N 3625/1, актами утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (в том числе актом от 27.12.2012), письмом комитета по управлению муниципальным имуществом от 27.12.2012 N 628. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после их "временного" складирования на полигоне отходы размещались иными лицами, либо вывозились с полигона. Договоры на передачу отходов сторонним организациям с целью их обезвреживания и захоронения не представлены.

Следовательно, предприятие осуществляет деятельность по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, то есть осуществляет деятельность по обращению с отходами, и обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством. Несоблюдение данных требований влечет административную ответственность по статье 8.2 Кодекса.

Согласно оспариваемому постановлению о назначении административного наказания от 05.10.2012 N 193-10/АО предприятием совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса, выразившееся, в следующем:

- осуществления деятельности при отсутствии установленных лимитов на размещение отходов I-IV класса опасности;

- осуществления деятельности при отсутствии установленных лимитов на размещение отходов I-IV класса опасности;

- не организовано ведение мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на полигоне ТБО;

- не организован учет движения отходов по журналам, установленного образца;

- не разработан и не согласован в установленном порядке порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Общество в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что административным органом неверно осуществлена квалификация нарушения по эпизоду, связанному с отсутствием лицензии, а также по эпизоду связанному с осуществлением деятельности при отсутствии установленных лимитов на размещение отходов. Выводы суда о доказанности нарушений по эпизодам, связанным с неорганизацией мониторинга на полигоне; неорганизацией производственного контроля являются необоснованными.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Как следует из материалов дела предприятие имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности от 04.02.2011 N ОП-00022(24). Из приложения к лицензии следует, что лицензия выдана только на хранение и транспортировку отходов.

Таким образом, выводы административного органа и суда первой инстанции об осуществлении лицензируемого вида деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии) подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем указанные действия, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и субъекта правонарушения подлежат квалификации по части 2 статьи 14.1 или по части 1 статьи 19.20 Кодекса, предусматривающими ответственность за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Таким образом, доводы предприятия в указанной части являются верными.

Согласно абзацу 3 статьи 11 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Пунктом 2 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Поскольку обществом осуществлялась деятельность по обращению с отходами производства и потребления и у него отсутствовали утвержденные в установленном порядке нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, то административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса. Доводы предприятия в указанной части судом не принимаются.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе: проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии с пункта 3 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Общество указывает, что распоряжением от 18.10.2013 документы, связанные с мониторингом, не запрашивались.

Вместе с тем указанное обстоятельство (непроведение мониторинга) было установлено при проведении проверки и отражено в акте от 15.02.2013. На указанное нарушение указано в протоколе об административном правонарушении от 15.02.2013 N Т-033в. Общество имело возможность опровергнуть данный вывод административного органа во время проверки, производства по делу об административном правонарушении, однако данное обстоятельство им не оспаривалось, соответствующие документы представлены не были. В материалах судебного дела доказательства также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что данный эпизод является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Порядок учета в области обращения с отходами утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами".

Факт неведения учета движения отходов по журналам, установленного образца предприятием не оспаривается. Таким образом, указанный эпизод является доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об отходах производства и потребления юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об отходах производства и потребления порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Общество указывает, что сроки, форма и порядок согласования в настоящий момент не установлены.

Вместе с тем из вышеуказанных положений закона следует, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны определить и согласовать с уполномоченными государственными органами порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

В материалах дела отсутствуют доказательства разработки советующего порядка и его направления на согласование.

Таким образом, административным органом доказаны нарушения в части осуществления деятельности при отсутствии установленных лимитов на размещение отходов I-IV класса опасности; неорганизации ведения мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на полигоне ТБО; неорганизации учета движения отходов по журналам, установленного образца; неразработки и несогласовании порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях МУП г. Минусинска "МГХ" имеются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия МУП г. Минусинска "МГХ" необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, невозможности их соблюдения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина предприятия в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Предприятие указывает, что оно действует в состоянии крайней необходимости, поскольку невыполнение предприятием функций по сбору, вывозу и размещению отходов своими силами из-за отсутствия разрешения на размещение отходов на старом полигоне (свалке) могло повлечь наступление неблагоприятных последствий для всего города в виде реальной угрозы ухудшения качества жизни людей, возможности возникновения и распространения инфекционных заболеваний, подлежат отклонению судом как несостоятельные в силу следующего.

Согласно статье 2.7 Кодекса не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Предприятие не представило доказательств наличия опасности непосредственно угрожающей предприятию или другим лицам, что такая опасность не могла быть устранена иными средствами (своевременными действиями предприятия, направленными на соблюдение установленных требований законодательства). А также то, что причиненный предприятием вред является менее значительным, чем вред, предотвращенный его действиями.

Таким образом, основания для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса. Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены (изменения) постановления от 21.02.2013 N Т-033в в указанной части.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприятие не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, а доводы предприятия в указанной части являются необоснованными.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2013 года по делу N А33-3402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова