Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-16070/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-12935/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М.видео Менеджмент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-12935/13, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-68),

по заявлению ООО "М.видео Менеджмент"

к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2012 N 2,

при участии:

от заявителя: Полуэктова Е.В. по доверенности от 12.03.2013 N 178/2013; Белоусов А.В. по доверенности от 01.08.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.видео Менеджмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - административный орган) от 28.12.2012 N 2 о привлечении к административной ответственности по ст.ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие административного органа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене оспариваемого решения исходя из следующего.

Как указано выше, постановлением административного органа от 28.12.2012 N 2 общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 15 000 руб.

Диспозицией данной нормы права является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя

Применительно к рассматриваемому спору обществу вменяется нарушение п.6 ст.5, п.7 ст.5, ст.10, п.1 ст.16, ст.43 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и п.п.11,49 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, выразившееся в продаже сертификатов дополнительного обслуживания.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществом при продаже товаров покупателям предлагается программа дополнительного обслуживания, в соответствии с которой покупатели могут приобрести соответствующий сертификат.

В соответствии с п.7 ст.5 Закона о защите прав потребителей продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Как буквально следует из текста оспариваемого постановления, предложенные данными сертификатами услуги фактически являются возмездными (входят в стоимость сертификатов), подменяют собой гарантийные обязательства изготовителя.

Вместе с тем, абзацем 2,3 указанной нормы установлено право продавца принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии с условиями сертификата услуги, перечисленные в сертификате, оказываются в течение всего срока действия программы (2, 3 или 5 лет).

Из текста программы дополнительного сервиса (сертификата) следует, что обществом покупателю товара и сертификата оказываются следующие услуги:

а) "мы приедем к вам домой в течении двух рабочих дней для проверки качества и ремонта крупногабаритной бытовой техники в пределах района действия программы";

б) "мы произведем ремонт даже в случае неправильной установки товара или неправильного его использования";

в) "вам ни за что не придется платить: диагностика, ремонт, запасные части и консультации - все включено";

г) "мы гарантируем ремонт неисправностей, возникших в результате нестабильности питающих сетей";

д) "профессиональное консультирование по вопросам эксплуатации техники. 9-21 (время московское)";

е) "доставка крупногабаритной бытовой техники в случае необходимости к месту ремонта и обратно в течении всего срока действия сертификата" и др.

Вместе с тем, Закон о защите прав потребителей не предоставляет потребителю прав потребовать от продавца оказания указанных услуг в установленный сертификатом срок (п. "а"), либо оказания таких услуг (п.п. "б", "в", "г", "д", "е") на период установленного гарантийного срока на товар, поскольку их оказание не является обязанностью продавца в силу Закона.

Таким образом, программа дополнительного обязательства (сертификат) общества не ущемляет прав потребителя на получение предусмотренных Законом о защите прав потребителей и гарантией изготовителя услуг и не подменяет гарантийных обязательств продавца.

Заключение в отношении товара договора на оказание услуг, не предусмотренных гарантией изготовителя, не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного апелляционный суд в силу ч.1 ст.268 АПК РФ приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 28.12.2012 N 2.

Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-12935/13 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 28.12.2012 N 2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова