Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-9839/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-69634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, М. В. Будылевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9839/2013) ООО "Холдинговая Компания "Посвящение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-69634/2012 (судья П. Л. Михайлов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Холдинговая Компания "Посвящение"

к ООО "Форте Пром"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Посвящение" (ОГРН 1024701558969, адрес 188230, Ленинградская область, Лужский, Луга, Красноармейская улица, 32) (далее - ООО "ХК "Посвящение", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форте Пром" (ОГРН 1103461000455, адрес 400031, Волгоградская область, Волгоград, Бахтурова ул., 12л) (далее - ООО "Форте Пром", ответчик) о взыскании задолженности в размере 50200,08 руб. и пени в сумме 1385,52 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ХК "Посвящение" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец выполнил свое обязательство по договору от 02.05.2012 N 75, поставив ответчику продукцию (тигель), прошедшую проверку ОТК завода-изготовителя (ОАО "Лужский абразивный завод") и соответствующую требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к данному изделию, имеется сертификат качества N 220 006 438 от 11.07.2012; ответчик обязательство по оплате 50% за поставленную продукцию (пункт 2.2 договора) не выполнил; подготовка и эксплуатация тигля осуществлялись неправильно; при приемке тигля претензий от ответчика не поступало и данное изделие было введено в эксплуатацию; заключение эксперта от 19.09.2012 N 0090001651 вызывает сомнения по причинам: расхождения ввода в эксплуатацию изделия (по заключению экспертизы тигель эксплуатировался 2 дня с 04.08.2012 по 06.08.2012, а претензии по качеству тигля поступили от ответчика уже в июле); невозможности определения даты изготовления данного товара, хотя все данные завода-изготовителя и дата указываются на упаковке изделия; расхождения в образовании микротрещины (в заключении экспертизы указано, что нитевидная трещина в нижней части тигля, а в исходящем письме ответчика от 26.07.2012 сказано, что в верхней части тигля присутствует микротрещина); в выводе экспертизы ничего не говорится о том, что подготовка и эксплуатация должна соответствовать "Рекомендациям по эксплуатации тиглей" завода-изготовителя и соблюдены ли были ответчиком данные рекомендации по подготовке тигля к эксплуатации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Холдинговая компания "Посвящение" (продавец) и ООО "Форте Пром" (покупатель) был заключен договор поставки товаров от 02.05.2012 N 75, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю абразивный инструмент и другие товары согласно оплаченному покупателем счету на предоплату с указанием наименования, цены, ассортимента и количества продукции.

В силу пункта 2.2 договора порядок оплаты - 50% предоплата в рублях РФ, в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на предоплату, остальные 50% - оплата в течение пяти банковских дней с момента получения товара.

Согласно пункту 3.3 договора качество товара должно соответствовать действующей техдокументации.

Истец ссылается на то, что согласно товарной накладной от 11.07.2012 N 22 241 поставил ответчику товары (тигли), которые ответчик на сумму 50200,08 руб. не оплатил.

В соответствии с данной накладной истец поставляет ответчику тигель BA 2000 L и тигель BK 2000 L на общую сумму 100403,31 руб. В накладной отсутствует подпись представителя ответчика в получении товара, однако ответчик получение тиглей не оспаривает, ссылается на некачественность тигля BK 2000 L, в связи с чем полагает неправомерным требование истца об его оплате.

Между истцом и ответчиком велась переписка относительно замены тигля BK 2000 L либо возврата за него ответчику оплаты, по вопросам качества тигля (л.д. 6, 25, 27-29, 33-34).

Сертификат качества от 11.07.2012 N 220 006 438 на тигли, равным образом как и проверка ОТК завода-изготовителя, сообщение завода о том, что все тигли проходят 100% визуальный контроль, с 01.01.2012 все тигля емкостью 1000 и выше фотографируются со всех сторон, не означают невозможности наличия в поставленном ответчику товаре скрытых дефектов, то есть таких, которые выявляются только после начала эксплуатации продукции.

Доказательств того, что ответчик при вводе в эксплуатацию тигля BK 2000 L нарушал "Рекомендации по эксплуатации тиглей" завода-изготовителя, материалы дела не содержат.

Согласно заключению эксперта от 19.09.2012 N 0090001651 установлено соблюдение ответчиком требований по эксплуатации "Энергосберегающая газовая тигельная печь для плавки алюминия" и "Рекомендаций по эксплуатации тиглей", что исключает возможность образования дефектов тигля из-за неправильной эксплуатации или неисправности печи, установлено, что нитевидная трещина, через которую происходит течь - скрытый дефект, проявившийся в процессе эксплуатации тигля.

Направление ответчиком писем истцу относительно качества поставленного тигля, начиная с июля, и указание на появление микротрещин и то, что из верхней части начал сочиться алюминий, не противоречит заключению эксперта относительно нахождения в тигле дефектов и указания в заключении на эксплуатацию тигля с 04.08.2012 по 06.08.2012.

Действительно, в заключении эксперта от 19.09.2012 указано на нитевидную трещину в нижней части тигля, однако указанные ответчиком дефекты в виде микротрещин могут являться не теми дефектами, которые обнаружил эксперт и которые препятствуют нормальной эксплуатации тигля.

Экспертное заключение не содержит неустранимых противоречий и недостатков, которые бы не позволяли принять его в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, выводы экспертного заключения относительно наличия скрытого дефекта истцом в установленном порядке не опровергнуты, истец действий по проведению, со своей стороны, независимой экспертизы не предпринимал.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 статей 486, 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Следовательно, в связи с тем, что истец поставил ответчику некачественный товар, на ответчика не может быть возложена обязанность по полной оплате этого товара, и ответчик правомерно отказался от оплаты данного товара.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на стороне ответчика отсутствует ненадлежащее исполнение обязательств, оснований для взыскания с него неустойки также не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-69634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева М.В. Будылева