Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 15АП-7545/13

город Ростов-на-Дону

28 июня 2013 г.

дело N А32-23687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: директор Моисеева Н.А., паспорт;

от ООО "МК": представитель Чередничено О.Г. по доверенности от 22.06.2012 г., паспорт;

от третьего лица: представитель Моисеева Н.А. по доверенности от 10.01.2013 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса": извещено, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ПВМ": извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК"

на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 г. и от 19.04.2013 г. по делу N А32-23687/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня "Москва"

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "МК", обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса", обществу с ограниченной ответственностью "ПВМ"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания"

об обязании возвратить имущество

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пивоварня "Москва", г. Краснодар обратилось с иском ООО "Фабрика вкуса", ООО "ПВМ", ООО "МК", г. Краснодар о солидарном взыскании 657090 руб. убытков.

Истцом в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении предмета иска, просил обязать ООО "МК" возвратить ООО "Пивоварня "Москва" удерживаемое имущество (пиво) согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 28.09.2011, в том числе:

- пиво светлое фильтрованное непастеризованное в количестве 680 литров,

- пиво светлое нефильтрованное непастеризованное в количестве 7950 литров,

- пиво темное нефильтрованное непастеризованное карамельное в количестве 1190 литров,

- пиво темное нефильтрованное непастеризованное в количестве 1230 литров, расположенное в пивоварне по адресу: г. Краснодар, ул. А.Покрышкина, 27 в танках N N 5, 10, 11, 7, 8, 15, 16, 18, 13.

Ходатайство удовлетворено судом..

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам - ООО "Фабрика вкуса" и ООО "ПВМ".

Отказ от исковых требований к данным ответчикам принят согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу к данным ответчикам прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "МК" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения искового заявления учредителя ООО "МК" к ООО "Кубанская Консалтинговая Компания" и ООО "Пивоварня "Москва".

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено в виду отсутствия доказательств принятия данного иска к производству арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 ООО "МК" обязано возвратить ООО "Пивоварня "Москва" пиво согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 28.09.2011, в том числе:

- пиво светлое фильтрованное непастеризованное в количестве 680 литров;

- пиво светлое нефильтрованное непастеризованное в количестве 7950 литров;

- пиво темное нефильтрованное непастеризованное карамельное в количестве 1190 литров;

- пиво темное нефильтрованное непастеризованное в количестве 1230 литров, расположенное в пивоварне по адресу: г. Краснодар, ул. А. Покрышкина, д. 27 в танках N N 5, 10, 11, 7, 8, 15, 16, 18, 13.

Прекращено производство по делу в отношении ответчиков ООО "Фабрика вкуса" (ОГРН 1112310004290, ИНН 2310156185), г. Краснодар и ООО "ПВМ" (ОГРН 1112310004641, ИНН 2310156548), г. Краснодар. С ООО "МК" в пользу ООО "Пивоварня "Москва" взыскано 4000 руб. госпошлины.

ООО "Пивоварня "Москва" в порядке статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством об обеспечении исполнения решения по настоящему делу в виде наложения ареста на имущество: пиво светлое фильтрованное непастеризованное в количестве 680 литров; пиво светлое нефильтрованное непастеризованное в количестве 7950 литров; пиво темное нефильтрованное непастеризованное карамельное в количестве 1190 литров; пиво темное нефильтрованное непастеризованное в количестве 1230 литров, путем опечатывания емкостей для хранения вышеуказанного пива (танков) N N 5, 10, 11, 7, 8, 15, 16, 18, 13, расположенных в помещении ресторана-пивоварни "Москва" по адресу: г. Краснодар, ул. А. Покрышкина, 27.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 наложен арест на следующее имущество: пиво светлое фильтрованное непастеризованное в количестве 680 литров; пиво светлое нефильтрованное непастеризованное в количестве 7950 литров; пиво темное нефильтрованное непастеризованное карамельное в количестве 1190 литров; пиво темное нефильтрованное непастеризованное в количестве 1230 литров, путем опечатывания емкостей для хранения вышеуказанного пива (танков) N N 5, 10, 11, 7, 8, 15, 16, 18, 13, расположенных в помещении ресторана-пивоварни "Москва" по адресу: г. Краснодар, ул. А. Покрышкина.

ООО "МК" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 10.04.2013.

В обоснование поданного ходатайства заявителем указано, что в результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем опечатаны танки N N 5, 10, 11, 7, 8, 15, 16 и 18, расположенные в помещении пивоварни по адресу: г. Краснодар, ул. Покрышкина, 27. Пивная продукция, находящаяся в танках хранится при избыточном давлении углекислоты 1,3-1,5 мПа (этап 5 технологической инструкции по производству пива в пивоварне ресторана "Москва"). Действия по опечатыванию танков привели к невозможности регулирования уровня давления в них (мешают пломбы, наложенные при опечатывании танков). Рост давления может привести к необратимым химическим процессам пивной продукции, и, как следствие, - к взрыву танка и невозможности сохранения пивной продукции, подлежащей передаче истцу. Кроме того, все указанные действия создали угрозу для жизни и здоровью людей, являющихся работниками и посетителями ресторана.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 ООО "МК" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 10.04.2013 по делу N А32-23687/2012, отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определений, просил отменить определения суда первой инстанции от 10.04.2013 и от 19.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер, доказательств уменьшения ответчиком объема и ухудшения качества истребуемого имущества (пивной продукции). Истцом в досудебном порядке не заявлялось требований о возврате истребуемой продукции. Доказательств невозможности исполнения решения суда истцом не представлено.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса" и общество с ограниченной ответственностью "ПВМ", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "МК" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "Пивоварня "Москва" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края об обязании ООО "МК" возвратить удерживаемое имущество (пиво) согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 28.09.2011, расположенное в пивоварне по адресу: г.Краснодар, ул. А. Покрышкина, 27 в танках NN 5, 10, 11, 7, 8, 15, 16, 18, 13.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2012 по делу N А32-23687/2012 исковые требования удовлетворены.

В обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения решения от 10.04.2013 истцом указано, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой неустранимые последствия для заявителя, поскольку не имеет доступа в помещения, в которых находится спорное имущество (пиво), в связи с чем, не может обеспечить и проконтролировать сохранность истребуемого имущества, его количество и качество.

Кроме того, истцом указано, что во время лабораторного отбора проб из танков N N 5, 10, 11, 7, 8, 15, 16, 18, 13, расположенных в помещении пивоварни по указанному адресу, также было установлено, что данные танки не опечатаны, к ним имеют доступ представители третьих лиц. В частности, слив проб из танков производил непосредственно работник ООО "ПВМ".

Таким образом, с учетом приведенных доводов заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку предметом исполнения решения суда от 10.04.2013 является передача истцу имущества от ответчика, сохранность которого необходима для исполнения судебного акта.

Также, из материалов настоящего дела следует, что ООО "МК" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 10.04.2013.

В обоснование поданного ходатайства заявителем указано, что в результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем опечатаны танки N N 5, 10, 11, 7, 8, 15, 16 и 18, расположенные в помещении пивоварни по адресу: г. Краснодар, ул. Покрышкина, 27. Пивная продукция, находящаяся в танках хранится при избыточном давлении углекислоты 1,3-1,5 мПа (этап 5 технологической инструкции по производству пива в пивоварне ресторана "Москва"). Действия по опечатыванию танков привели к невозможности регулирования уровня давления в них (мешают пломбы, наложенные при опечатывании танков). Рост давления может привести к необратимым химическим процессам пивной продукции, и, как следствие, - к взрыву танка и невозможности сохранения пивной продукции, подлежащей передаче истцу. Кроме того, все указанные действия создали угрозу для жизни и здоровью людей, являющихся работниками и посетителями ресторана.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 ООО "МК" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 10.04.2013 по делу N А32-23687/2012 отказано.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Материалами настоящего дела подтверждается, что принятые на основании определения от 10.04.2013 соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара по данному исполнительному производству и на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2012 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2012, с указанием, что арест произведен в форме объявления запрета владения и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами подтверждены наличие оспоренного (нарушенного) права истца в части возврата пива согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 28.09.2011 и вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер, доказательств уменьшения ответчиком объема и ухудшения качества истребуемого имущества (пивной продукции).

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как отмечено ранее, в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения решения от 10.04.2013 истцом указано, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой неустранимые последствия для заявителя, поскольку не имеет доступа в помещения, в которых находится спорное имущество (пиво), в связи с чем не может обеспечить и проконтролировать сохранность истребуемого имущества, его количество и качество.

Более того, что во время лабораторного отбора проб из танков N N 5, 10, 11, 7, 8, 15, 16, 18, 13, расположенных в помещении пивоварни по указанному адресу, также было установлено, что данные танки не опечатаны, к ним имеют доступ представители третьих лиц.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что непринятие данных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда от 10.04.2013.

Доводы жалобы о том, что доказательств невозможности исполнения решения суда истцом не представлено, принятые меры угрожают безопасности имуществу заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих установить, что действия по опечатыванию танков привели к невозможности регулирования уровня давления в них (мешают пломбы, наложенные при опечатывании танков), рост давления может привести к необратимым химическим процессам пивной продукции, и, как следствие, - к взрыву танка и невозможности сохранения пивной продукции, подлежащей передаче истцу, все указанные действия создали угрозу для жизни и здоровью людей, являющихся работниками и посетителями ресторана.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств обращения в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением об изменении способа или порядка исполнения судебного акта.

Частью 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обращения ответчика в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, последний вправе предоставить встречное обеспечение не только путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, но и путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. Исключительность такой меры встречного обеспечения, как внесение денежных средств на депозит суда, заключается лишь в том, что в соответствии с частью 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная мера встречного обеспечения является достаточным основанием для отмены обеспечения иска. В иных случаях суд должен исследовать обстоятельства относительного того, насколько обоснованно предоставленное ответчиком встречное обеспечение.

Между тем, ответчик не воспользовался своим правом и не представил в материалы дела доказательства встречного обеспечения, взамен мер по обеспечению иска, кроме того, уклоняется от возврата спорного имущества.

Какие-либо иные основания для отмены обеспечительных мер ответчиком не указаны. Решение арбитражного суда по данному делу в настоящее время не исполнено, встречное обеспечение взамен мер по обеспечению исполнения решения суда ответчиком не представлено.

Обеспечительные меры обеспечивают реализацию целей обеспечительных мер, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определений суда первой инстанции от 10.04.2013 и от 19.04.2013 по делу N А32-23687/2012 отсутствуют, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 г. и от 19.04.2013 г. по делу N А32-23687/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева