Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 07АП-2761/13

24 июня 2013 г.

Дело N А27-17824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.

при участии сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Баранова С.Ф. по дов. N Б-050/2013 от 10.06.2013 г.

от третьих лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радость" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 марта 2013 года по делу N А27-17824/2012 (судья Е.Н. Михаленко)

по иску ОАО "Производственное объединение Водоканал", г. Прокопьевск (ОГРН 102420188332)

к ООО "Радость", г. Прокопьевск (ОГРН 1075406041226)

третьи лица: ООО "Коммерческая недвижимость", г. Прокопьевск; ООО "УК "Управдом", г. Прокопьевск;

о взыскании 238085 руб. 90 коп.

установил:

ОАО "Производственное объединение Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Радость", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 232683 руб. 42 коп. задолженности по оплате за полученные ответчиком в период с 23.03.2012 г. по 04.07.2012 г. услуги по водоотведению по объекту, расположенному по адресу: г.Прокопьевск, ул. Захаренко, 3, и оказанные в период с 21.03.2012 г. по 04.07.2012. услуги по водоснабжению и водоотведению объекта, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Международная, 3, в том числе за период с 27.03.2012 г. по 04.07.2012 г. за услуги по договору от 27 марта 2012 года N 216.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Коммерческая недвижимость", ООО "УК "Управдом".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 марта 2013 года по делу N А27-17824/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 1 марта 2013 года, ООО "Радость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 226097,39 руб. Заявитель ссылается на то, что судом неправильно установлено, что ответчик самовольно пользовался услугами водоотведения по магазину N 1 от 23.03.2012 г. по 04.07.2012 г., по магазину N 2 услугами водоотведения и водоснабжения с 21.03.2012 г. по 04.07.2012 г. За период с 21.03.2012 г. по 26.07.2012 г. по указанным магазинам ответчиком оказаны услуги на сумму 13567, 57 руб. с НДС. Задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенной оплаты за услуги водопользования за период с 21.03.2012 г. по 26.07.2012 г. составила 6886,03 руб. Считает, что вывод суда о том, что к отношению сторон с 27.03.2012 г. по 04.07.2012 г. применяется расчет по определению объема водоснабжения и водоотведения по объектам ответчика без приборов учета водопотребления в соответствии с пунктами 57, 77 Правил противоречит статье 541 ГК РФ. Судом при рассмотрении дела при определении объемов водопользования с 27.03.2012 по 04.07.2012 не принято во внимание наличие договорных отношений между сторонами с 27 марта 2012 года. В период с 27.03.2012 г. по 04.07.2012 г. ответчик оказал истцу услуги водоснабжения и водоотведения, которые были полностью оплачены, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов между сторонами. При рассмотрении дела судом также не было учтено, что истец до 30.08.2012 г. не выставлял счёт-фактуру от 05.07.2012 N 00007870 и акт от 05.07.2012 N 00007870. Ответчик считает действия истца по выставлению услуг по акту от 05.07.2012 г. N 0007870 злоупотреблением права.

ОАО "Производственное объединение Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что ответчик пользовался услуги водоснабжения и водопотребления без приборов учета. Доводы ответчика о требовании оплатить дважды услуги за период с 21.03.2012 г. по 04.07.2012 г. считает несостоятельными и противоречащими материалам дела. Истцом были уменьшены исковые требования с учетом ошибочно выставленных объемов за водоснабжение и водоотведение.

Истец и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 1 марта 2013 года по делу N А27-17824/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период с 23.03.2012 г. по 26.03.2012 г. на объекте по адресу: г. Прокопьевск, ул. Захаренко, 3 и с 21.03.2012 г. по 27.03.2012 г. на объекте по адресу: г. Прокопьевск, ул. Международная, 3 ООО "Радость" осуществляло бездоговорное пользование системами водоснабжения и канализации, подключившись самостоятельно, что зафиксировано в актах от 21.03.2012 г и от 23.03.2012 г.

27 марта 2012 года между ОАО "Производственное объединение Водоканал" (водоканал) и ООО "Радость" (абонент) заключен договорN 216, по условиям которого водоканал берет на себя обязательство подавать абоненту воду на хозяйственные и питьевые нужды, соответствующую требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 и принимать канализационные стоки, а абонент обязуется оплачивать за поставленную ему воду и принятые канализационные стоки, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления воды и сброса канализационных стоков, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета и оборудования.

Заявка на опломбировку приборов учета по объектам ответчика подана 4 июля 2012 года, связи с чем истец выставил ответчику счет-фактуру от 05.07.2012 г. N 00007870 на сумму 238085 руб. 90 коп. Отсутствие оплаты со стороны ответчика на указанную сумму и послужило основанием для предъявления иска.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К таким правилам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Материалами подтверждается, что за период с 21.03.2012 г. по 27.03.2012 г. ответчик пользовался общедомовыми сетями холодного водоснабжения и канализации не заключив договор с истцом на оказание услуг по ул. Международная, 3. За период с 23.03.2012 г. по 27.03.2012 г. ответчик осуществлял пользование услугами на объекте по ул. Захаренко, 3. В рамках этого периода между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке энергоресурсов в виде горячей и холодной воды и оказанию услуг водоотведения. 27 марта 2012 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения. Между тем, договорное пользование осуществлялось в отсутствии прошедших поверку приборов учета.

В силу пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил водоснабжения. Данная норма является императивной.

Согласно пункту 3.7 договора N 216 при потреблении воды и сбросе сточных вод без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на приборах учета и при необеспечении абонентом представителю водоканала доступа к узлу измерения и водопроводно-канализационным сетям и сооружениям, объем потребленной воды и сброшенных сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скоростью движения воды 1,2 м/сек. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункты 55,57 Правил).

Пункт 57 Правил водоснабжения устанавливает механизм определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Доводы подателя жалобы о неправильно установленном судом обстоятельстве самовольного пользовании услугами водоснабжения и водоотведения и отсутствии учета с 27 марта 2012 года договорного пользования не обоснованы. Фактически с 21.03.2012 по 26.03.2012 г. истцом заявлено требований по самовольному пользованию ответчиком системами водоснабжения, а с 27.03.2012 г. по 04.07.2012 г. - период пользования по договору системами водоснабжения и канализации. Между тем договорное пользование ответчиком системами водоснабжения осуществлялось в отсутствии прошедших поверку приборов учета.

С учетом проверки расчета представленного истцом, суд первой инстанции обоснованно установил, что на объекте по адресу по ул. Захаренко, 3 за период с 23.03.2012 г. по 26.03.2012 г. (самовольное пользование) с 27.03.2012 г. по 04.07.2012 г. ( пользование по договору энергоснабжения) объем водоотведения составил 119, 38 м.куб.; по объекту по ул. Международная, 3 за период с 21.03.2012 г. по 04.07.2012 г. в течение самовольного подключения и за период с 27.03.2012 г. по 04.07.2012 г. в период договорного пользования в отсутствии приборов учета объём услуг определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1.2 м в сек., что составило 7619, 34 м.куб. Объем сброшенных вод равен объему водоотведения на основании пункта 77 Правил 167. В связи с этим определён объем водопотребления, задолженность по оплате которого составила 232683,42 руб.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 марта 2013 года по делу N А27-17824/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

По статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 марта 2013 года по делу N А27-17824/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева