Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 07АП-3648/13

г. Томск

21 июня 2013 г.

Дело N А45-20616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен),

от заинтересованного лица - Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска: Ананьина С.В. по доверенности от 28.12.2012, удостоверение,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства Ленинского района" Игоря Владимировича Клемешова (рег. N 07АП-3648/2013) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2013 года (судья Сорокина Е.А.) по делу NА45-20616/2011 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства Ленинского района" по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства Ленинского района" Игоря Владимировича Клемешова о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2012 муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства Ленинского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Игорь Владимирович Клемешов.

Конкурсный управляющий МУП "Управление жилищного хозяйства Ленинского района" Клемешов Игорь Владимирович обратился 23.01.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной приказом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 25.10.2010 N 1219-од "О передаче и закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Центр муниципального имущества", по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества - бойлера-325, монорельса, прибора теплоучёта, установки "Циклон", устройства для отсоса стружки, водопровода по ул. Плахотного, 25, 94 м, Д100мм, сталь, водопровода от ВК-1 до наружной стены жилого дома по ул. Плахотного, 25, 12-м, Д100мм, сталь, сетей канализационных по ул. Плахотного, 25, 30 м, Д150мм, керамика, сетей канализационных по ул. Плахотного, 25, 52 м, Д200 мм, сетей канализационных по ул. Плахотного, 25, 78 м, Д 300 мм, канализации от здания РСУ до магистрального колодца по ул. Плахотного, 25, 20 м, Д150 мм, керамика, электрокабеля от ВРУ здания токарной мастерской до ВРУ гаража по ул. Плахотного, 25, 30 м, 45 кВт, электрокабеля от ТП-6 до ВРУ здания РСУ по ул. Плахотного, 25, 180 м, 30 кВТ, электрокабеля от ТП-6 до ВРУ здания склада по ул. Плахотного, 25, 60 м, воздушной электролинии от опоры N 1 (ТП-6) до ВРУ здания токарной мастерской по ул. Плахотного, 25, 50 м, 14 кВт, 7 994 рубля 70 копеек (далее - спорное имущество) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника суммы, равной балансовой стоимости данного имущества.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 167, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что приказами Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее - Департамент) N 780-од от 02.06.2008, N 1004-од от 07.06.2007, N 290-од от 06.03.2007 на праве хозяйственного ведения за должником было закреплено спорное имущество, которое им использовалось для осуществления уставной деятельности. Приказом Департамента N 1219-од от 25.10.2010 это же имущество было незаконно изъято из хозяйственного ведения предприятия. Оспариваемая сделка совершена должником в период "подозрительности", с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем вторая сторона сделки была осведомлена; повлекла уменьшение конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства Ленинского района" Клемешова Игоря Владимировича о признании недействительной сделки должника, оформленной приказом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 25.10.2010 N 1219-од "О передаче и закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска "Центр муниципального имущества", по изъятию из хозяйственного ведения должника спорного имущества отказано.

Конкурсный управляющий МУП "Управление жилищного хозяйства Ленинского района" Клемешова И.В. (далее - Конкурсный управляющий) не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, схема расположения объектов не является доказательством того, что спорное движимое имущество и объект недвижимого имущества - здание склада РСУ являются единой производственной базой, элементы которой не могут использоваться (эксплуатироваться) отдельно друг от друга и выступать самостоятельными объектами прав; спорное имущество имеет балансовую стоимость и является единицей бухгалтерского учета как у МУП "Управление жилищного хозяйства Ленинского района", так и у Департамента, не входит в состав недвижимого имущества, не является принадлежностью недвижимого имущества и сложной вещью, передавалось и изымалось по самостоятельной сделке отдельно от недвижимого имущества как самостоятельный объект гражданского оборота, а поэтому не образует единое целое с объектом недвижимости, предполагающим использование всего имущества по общему назначению, - зданием склада РСУ, кузнечной мастерской, токарной мастерской, склада, РСУ, металлического склада, склада под пиломатериалы, склада под сыпучие материалы, 4-х металлических складов соединенных, гаража основного, гаража теплого металлического, склада ГСМ, склада, слесарной мастерской, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Плахотного, 25 (далее - объект недвижимости).

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирск представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, считает, что спорное имущество не может использоваться самостоятельно в надлежащем качестве отдельно от объекта недвижимости, равно как объект недвижимости не может функционировать без спорного имущества; указывает, что водопроводные и канализационные сети, сети электроснабжения проведены между зданиями, расположенными по ул. Плахотного, 25, и от указанных зданий к магистральной сети, бойлер-325 расположен в здании прачечной, монорельс - в здании склада РСУ, прибор теплоучета - в здании кузнечной мастерской, а установка "Циклон" и присоединенное к нему устройство отсоса для стружки подведены непосредственного к зданию РСУ.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы конкурсного управляющего обоснованными, в связи с чем просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Департамента, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказами Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска N 1004-од от 07.06.2007, N 780-од от 02.06.2008, N 290-од от 06.03.2007 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска "Управление жилищного хозяйства Ленинского района" должнику передано по акту приёма-передачи на праве хозяйственного ведения спорное имущество от муниципального учреждения "Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства N 6 администрации Ленинского района"".

В соответствии с указанными приказами должнику передано движимое и недвижимое имущество. Право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке за должником не зарегистрировано и приказом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирск от 23.12.2010 N 1219-од имущество изъято у должника и передано в хозяйственное ведение третьего лица.

Из представленной вместе с кадастровым паспортом здания (инв. номер 50:401:377:006047800:0011) схемы расположения инженерных коммуникаций по ул. Плахотного, 25 (л.д.62-64) усматривается, что на земельном участке по ул. Плахотного, 25 находятся бойлер, монорельс, установка "Циклон", устройство для отсоса стружки, прибор теплоучета, водопровод по ул. Плахотного, 25,94 м, Д100мм, сталь, водопровод от ВК-1 до наружной стены жилого дома по ул. Плахотного, 25, 12-м, Д100мм, сталь, сети канализационные по ул. Плахотного, 25, 30 м, Д150мм, керамика, сети канализационные по ул. Плахотного, 25, 52 м, Д200 мм, сети канализационные по ул. Плахотного, 25, 78 м, Д 300 мм, канализации от здания РСУ до магистрального колодца по ул. Плахотного, 25, 20 м, Д150 мм, керамика, электрокабеля от ВРУ здания токарной мастерской до ВРУ гаража по ул. Плахотного, 25, 30 м, 45 кВт, электрокабеля от ТП-6 до ВРУ здания РСУ по ул. Плахотного, 25, 180 м, 30 кВТ, электрокабеля от ТП-6 до ВРУ здания склада по ул. Плахотного, 25, 60 м, воздушной электролинии от опоры N 1 (ТП-6) до ВРУ здания токарной мастерской по ул. Плахотного, 25, 50 м, 14 кВт.

На данном земельном участке так же находятся здания склада РСУ, кузнечной мастерской, токарной мастерской, склада, РСУ, металлического склада, склада под пиломатериалы, склада под сыпучие материалы, здания 4-х металлических складов соединенных, гаража основного, гаража теплого металлического, склада ГСМ, склада, слесарной мастерской.

В соответствии с указанной схемой к кадастровому паспорту бойлер размещен в здании прачечной, монорельс в здании склада РСУ, установка "Циклон" и устройство для отсоса стружки присоединены к зданию РСУ, прибор теплоучета размещен в здании кузнечной мастерской.

Доказательства того, что спорное имущество не находится на земельном участке по месту нахождения недвижимого имущества (ул. Плахотного, 25) в деле отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2013 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его заявления о признании недействительными сделок должника, оформленных приказом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 08.06.2010 N 597-од "О мерах по организации обслуживания имущества муниципальной казны" в части передачи в муниципальную казну здания склада РСУ, кузнечной мастерской, токарной мастерской, склада, РСУ, металлического склада, склада под пиломатериалы, склада под сыпучие материалы, 4-х металлических складов соединенных, гаража основного, гаража теплого металлического, склада ГСМ, склада, слесарной мастерской, расположенного на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. Плахотного, 25, и указанного на схеме расположения инженерных коммуникаций. Суд мотивировал данный вывод тем, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Плахотного, 25, у должника не возникло, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке, действия собственника по изъятию недвижимого имущества не противоречат нормам гражданского законодательства, оспариваемая сделка совершена не за счёт должника (не за счёт принадлежащего ему имущества), соответственно, не причинила вреда кредиторам должника.

Указанное определение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Арбитражный суд Новосибирской области, установив, что спорное имущество, изъятое на основании приказа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 25.10.2010 N 1219-од, и объекты недвижимости, расположенные на одном земельном участке, по существу представляют собой в силу положений статей 134 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации сложную вещь, в составе которой здания и сооружения обладают признаками главной вещи, а обслуживающие их системы канализации, водопровода, линии электропередач, а также оборудование внутри зданий и принадлежности указанных зданий, участвующие в технологическом процессе, предназначенные для обслуживания главной вещи и связанные с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи, сделал правильный вывод о том, что право хозяйственного ведения у должника на спорное имущество не возникло, так же как не возникло право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, в котором размещено спорное оборудование, сети, электролинии и т.д.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части. Соответственно изъятие у должника главной вещи влечёт изъятие и её принадлежности. Сделка по передаче главной вещи и принадлежности является единой сделкой, несмотря на её оформление несколькими распорядительными документами.

В рассматриваемом случае собственник имущества доказал, что изъятие имущества произведено правомерно, не нарушает интересов кредиторов и не влечет невозможности осуществления уставной хозяйственной деятельности.

Право хозяйственного ведения на спорное имущество (которое конкурсный управляющий считает нарушенным) у должника отсутствует, что в силу положений статьи 2 АПК РФ исключает удовлетворение заявленных предприятием "Управление жилищного хозяйства Ленинского района" требований.

Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе, только сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Совершение такой сделки должником не нашло подтверждения в материалах настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к спорным правоотношениям, так как спорное имущество не образует с объектом недвижимости единое целое и может использоваться отдельно для выполнения самостоятельных задач, не связанных с обслуживанием и функционированием только определенных объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью факта использования спорного имущества отдельно от использования зданий в соответствии с уставной деятельностью должника.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорное имущество является частью имущественного комплекса МУП "Управление жилищного хозяйства Ленинского района" и не может быть изъято у должника в соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждено надлежащими доказательствами, а поэтому судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда от 12.04.2013, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с МУП "Управление жилищного хозяйства Ленинского района" в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2013 года по делу N А45-20616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства Ленинского района" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.