Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 17АП-5856/13

г. Пермь

27 июня 2013 г.

Дело N А60-472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сельскохозяйственное предприятие Искорка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2013 года

по делу N А60-472/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "АртВР-Строй" (ОГРН 1126679010413, ИНН 6679015047)

к ООО "Сельскохозяйственное предприятие Искорка" (ОГРН 1057411500288, ИНН 7425009242)

о взыскании долга по договору подряда, убытков,

установил:

ООО "АртВР-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Сельскохозяйственное предприятие Искорка" (далее - ответчик) о взыскании 5 700 000 руб., их которых: 5 000 000 руб. - основной долг по договору N А01/2012 от 07.06.2012; 700 000 руб. - убытки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ООО "Сельскохозяйственное предприятие Искорка", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт с соответствующим распределением судебных расходов.

По мнению ответчика, при вынесении судебного акта судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела, а также имеется несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что выразилось в следующем.

Договор N АО1/2012 от 07.06.2010 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы все его существенные условия, а следовательно, обязательств по указанному договору у сторон друг перед другом не возникло.

Документы, представленные истцом в подтверждение исполнения договора, не содержат дату подписания, что не позволяет установить с какого момента они действуют, а также подписаны неуполномоченными на их подписание лицами.

Таким образом, фактическое неисполнение сторонами договора и отсутствие согласования существенных условий договора подтверждает, что спорная сделка не привела именно к тем правовым последствиям, для достижения которых она согласовывалась и не была заключена сторонами. Поскольку договор сторонами не заключен, недействительно и соглашение о подсудности.

В соответствии с п. 9.1 спорного договора, указанный документ вступает в силу с момента его подписания, однако договор содержит только дату составления, но не дату его подписания.

Счета-фактуры и справки КС-2, КС-3 невозможно идентифицировать с договором, т.к. они не содержат какой-либо информации, относящейся к договору (в документах отсутствует номер договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 и акты о приемке выполненных работ КС-3 содержат разное наименование объектов работ и видов выполненных работ). Документы, приложенные к счетам-фактурам, имеют расхождение с данными из счетов-фактур.

Работа подрядчиком не была закончена полностью и в срок, т.о. у ответчика не наступила обязанность по ее оплате. Судом необоснованно не исследовался вопрос о реальных объемах выполненных работ.

Ответчик также полагает, что подрядчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку истцом суду не представлялись доказательства и судом не исследовалось кому, когда, при каких обстоятельствах, на основании каких полномочий и по каким требованиям предъявлялась претензия.

Представленное истцом в материалы дела соглашение о размере убытков, без приложения подтверждающих документов, не могло быть принято судом в качестве доказательства наличия и размера убытков без оценки всей совокупности доказательств причинения убытков, обязанность представления которых лежала на истце, но не была им исполнена.

Кроме того, на основании ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Договором подряда N АО1/2012 от 07.06.2010 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки. К исковому заявлению истец приложил соглашение об убытках в размере 700 000 руб., состав которых судом не проверен и принят во внимание в полном объеме без надлежащей правовой оценки.

Не исследовав надлежащим образом вопрос о составе предъявленных убытков и незаконно взыскав с ответчика фактически неустойку, проценты и убытки в полном объеме, суд необоснованно отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ. Между тем, ответчик полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку действиями ответчика истцу не причинено каких-либо убытков и истец не понес никаких потерь, а штрафные санкции в данном случае служат средством обогащения, что противоречит Постановлениям ВАС РФ и нарушает единообразие сложившейся судебной практики применения ст. 333 ГК РФ. Предъявляя исковые требования, истец злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

Истец, ООО "АртВР-Строй", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 между ООО "Сельскохозяйственное предприятие Искорка" (заказчик) и ООО "АртВР-Строй" (подрядчик) заключен договор N А01/2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести собственными или привлеченными силами, материально техническими средствами, комплекс работ по установке конструкции ангара и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять произведенные подрядчиком работы и оплатить их.

Вид, содержание, объем, характер и стоимость выполняемых работ установлены в приложениях N 1, N 2, N 3 и N 4 к договору.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 1.4 договора: начало работ - 30.06.2012, окончание - 01.09.2012.

Общая цена договора составляет 20 010 865 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится в соответствии с графиком платежей (приложение N 2). Окончательный расчет производится согласно выполненным объемам и видам работ на основании окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 3.2, 3.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 15 500 000 руб. в материалы дела представлены подписанные в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.08.2012, N 2 от 01.08.2012.

Во исполнение условий договора заказчиком работы оплачены частично в сумме 10 400 000 руб.

Факт частичной оплаты сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, 19.10.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N А01/2012, из содержания которого следует, что в связи с возникновением у заказчика задолженности за произведенные работы, заказчик принял на себя обязательства оплатить подрядчику в счет оплаты работ 5 000 000 руб. в срок до 15.12.2012. Сторонами также согласовано условие выплаты заказчиком подрядчику убытков (неустойка, простой оборудования и персонала и т.д.) в сумме 700 000 руб., в случае неоплаты суммы долга до 15.12.2012. Данное соглашение подписано со стороны заказчика и подрядчика и скреплено печатями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и убытков, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что условия о предмете договора, а также о сроках начала и окончания выполнения работ относятся к числу существенных условий договора подряда (ст. 432, 702, 708 ГК РФ) и при их отсутствии в таком договоре, он не может считаться заключенным.

Из содержания приложений к договору следует, что сторонами согласован предмет договора - конкретный перечень работ на определенном объекте.

При этом, истцом работы, предусмотренные договором фактически выполнялись, о чем свидетельствуют, в том числе, представленные в материалы дела справки выполненных работ, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Сроки выполнения работ сторонами в договоре также определены. Порядок определения сроков, установленный сторонами в договоре, не противоречит положениям ст. 190 ГК РФ.

На первом листе договора указана дата 07.06.2012, которая признается датой подписания договора N А01/2012. Иной даты подписания данный документ не содержит. Данных о наличии между сторонами спора относительно даты подписания договора в материалах дела не содержится.

Таким образом, неопределенность между сторонами по поводу предмета договора и сроков выполнения работ, отсутствовала как на стадии заключения договора, так и на стадии выполнения работ, поскольку стороны приступили к выполнению своих обязательств по договору.

Подписание сторонами дополнительного соглашения к договору, подписание справок о стоимости выполненных работ и затрат, принятие платежей, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до начала судебного разбирательства свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора.

Исходя из вышеизложенного, договор подряда от 07.06.2012 содержит условия, позволяющие определить виды, объем и содержание работ, а также сроки их выполнения, в связи с чем, является заключенным.

Оснований для признания договора подряда незаключенным, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы жалобы о незаключенности договора судом не принимаются, поскольку из материалов дела не усматривается наличие неопределенности в отношениях сторон при исполнении договора.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором работы на общую сумму 15 500 000 руб. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие справки (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 10 400 000 руб. Подписав дополнительное соглашение к договору от 19.10.2012, ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате работ по договору N А01/2012 перед истцом в размере 5 000 000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 000 000 руб. (с учетом частичной оплаты) на основании ст. 309, 702, 711 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что справки формы КС-3 и счета-фактуры невозможно идентифицировать с договором, так как они не содержат никакой информации, относящейся к договору, отклоняются.

Представленные в материалы дела справки подписаны со стороны ответчика без замечаний, а следовательно, подписав данные первичные документы, ответчик согласился с тем, что работы выполнены в соответствии с условиями договора и их результат передан подрядчиком в полном объеме. Акты составлены в надлежащей форме согласно унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ "альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвержденный Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Сведения, содержащиеся в названных документах, ответчиком документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что обязанность по оплате работ у него не возникла, поскольку согласно условиям договора и ст. 711, 746 ГК РФ оплата должна быть произведена только после окончательной сдачи результата работ заказчику, основано на неверном толковании норм права.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в порядке досудебного урегулирования спора сторонами 19.10.2012 заключено дополнительное соглашение к договору N А01/2012, из содержания которого следует, что в связи с возникновением у заказчика задолженности за произведенные работы, заказчик принял на себя обязательства оплатить подрядчику в счет оплаты работ 5 000 000 руб. в срок до 15.12.2012. Кроме того, сторонами согласовано условие выплаты заказчиком подрядчику убытков (неустойка, простой оборудования и персонала и т.д.) в сумме 700 000 руб., в случае неоплаты суммы долга до 15.12.2012. Данное соглашение подписано со стороны заказчика и подрядчика и скреплено печатями.

Установив, что факт наличия убытков их размер сторонами согласован и указан в дополнительном соглашении, срок для исполнения обязательства по оплате 5 000 000 руб. также установлен в соглашении до 15.12.2012, при этом, доказательства исполнения данной обязанности в согласованный срок ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), а также признав доказанным факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств в рамках договора N А01/2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 700 000 руб., состав которых определяются как неустойка, простой оборудования и персонала и т.д. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал убытки, а также в составе убытков взыскал и неустойку и проценты, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно указано, что подписав дополнительное соглашение от 19.10.2012, заказчик (ответчик) фактически признал наличие у него задолженности по оплате выполненных работ и убытков, причиненных подрядчику в результате ненадлежащего исполнения условий договора со стороны заказчика, соответственно, и доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате, в том числе по основаниям незаключенности договора, а также невыполнения истцом всего объема работ, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неверном толковании закона и условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора (в данном случае дополнительного соглашения). Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей. Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

Заключая договор, на указанных условиях, ответчик действуя разумно и предусмотрительно должен предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от подписания дополнительного соглашения. Подписав соглашение, основанием которого явилось волеизъявление сторон на создание определенных правовых последствий (в данном случае реализация обязанности по оплате выполненных работ), ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен осознавать потенциальные последствия совершения им юридически значимых действий, в данном случае возникновение обязанности по оплате выполненных работ к определенному сроку, а также возмещения убытков подрядчику (в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате основного долга). Ответчик несет риски связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и данная деятельность не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ с возмещением признанных ответчиком убытков в целях соблюдения баланса интересов сторон сделки.

Доказательств того, что данное дополнительное соглашение признано недействительным, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что по условиям договора N А01/2012, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются путем переговоров, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области (пункт 8.1 и 8.2 договора).

Из буквального толкования упомянутого пункта договора в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ, следует, что досудебный претензионный порядок урегулирования разногласий, договором не предусмотрен. Стороны предусмотрели возможность разрешения разногласий путем переговоров, однако, порядок проведения таких переговоров, а также порядок и форму оформления результатов переговоров, стороны в договоре не согласовали. При таких обстоятельствах, в отсутствие согласованного сторонами порядка проведения переговоров и оформления их результата, оснований полагать, что в договоре N А01/2012 согласован иной досудебный порядок урегулирования разногласий, у суда не имеется. Доводы ответчика в этой части требований противоречат условиям договора N А01/2012.

Более того, материалами дела подтверждается, что, несмотря на отсутствие в договоре условия о претензионном либо ином досудебном порядке урегулирования разногласий, истец 05.10.2012 вручил ответчику претензию, которая вручена секретарю (вх. N 339), таким образом, права ответчика в части досудебного урегулирования разногласий, нарушены быть не могут. Доводы ответчика об отсутствии полномочий у секретаря на получение претензии судом отклоняются, поскольку не представлены документальные обоснования таких возражений (отсутствие трудовых отношений).

Доводы ответчика о необоснованном не применении судом положений ст. 333 ГК РФ несостоятельны, поскольку положения упомянутой нормы права применяются к ответственности в виде неустойки и процентов (ст. 395 ГК РФ). В данном случае, по условиям дополнительного соглашения, сторонами согласована такая мера ответственности как убытки, к которой положения ст. 333 ГК РФ применены быть не могут.

Доводы ответчика о том, что предъявляя исковые требования, истец злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела не усматривается, что действия ответчика выходят за пределы осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ.

Намерения ответчика причинить вред истцу, последним не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований применения положений ст. 10 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящего спора не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года по делу N А60-472/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова