Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 10АП-4657/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А41-58414/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Администрации города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района - извещена, представитель не явился,

от отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому району - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2013 по делу N А41-58414/12, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому району (далее - отдел) от 14.12.2012 серии 50 АВ N 003268 по делу об административном правонарушении.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2013 заявление администрации оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе администрация просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Кодекса установил следующие обстоятельства.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2012 заявление администрации о признании незаконным и отмене постановления отдела принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.02.2013.

Определением от 12.02.2013 суд первой инстанции отложил предварительное судебное разбирательство на 05.03.2013. Представитель администрации в предварительном судебном заседании присутствовал.

Определением от 05.03.2013 дело признано подготовленным и судебное разбирательство назначено на 03.04.2013. Явку представителя в предварительное судебное заседание 05.03.2013 администрация не обеспечила.

Оставляя определением от 03.04.2013 заявление администрации без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса, суд первой инстанции указал на то, что представитель администрации в течение двух раз - 05.03.2013 и 03.04.2013 - не являлся в заседания суда, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно частям 1 и 5 статьи 136 Кодекса в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения; при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие; после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Исходя из этих норм явка (неявка) в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса.

Поэтому ввиду того, что администрация не обеспечила явку своего представителя только в одно судебное заседание, в котором проводилось судебное разбирательство (03.04.2013), у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления администрации без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2013 по делу N А41-58414/12 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина