Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 13АП-6000/13

г. Санкт-Петербург

28 июня 2013 г.

Дело N А42-549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Москаленко М.А. по доверенности от 10.01.2013 N 07/1-2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6000/2013) ООО "УК "АрктикДом"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2013 по делу N А42-549/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманэнергосбыт"

к ООО "УК "АрктикДом"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 248 522,55 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мурманэнергосбыт", Теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "КолаЖилФонд" (далее - ответчик, Управляющая компания, ООО "УК "КолаЖилФонд") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 099G от 28.10.2011 за октябрь 2011 года - декабрь 2011 года в сумме 13 773 785,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 232,01 руб.

Определением суда от 06.03.2012 была произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК КолаЖилФонд" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АрктикДом" (далее - ответчик, ООО "УК "АрктикДом", управляющая компания).

Определением суда от 27.11.2012 были приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований о взыскании 30 315 606,10 руб. задолженности за потребленную в период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года тепловую энергию, стоимость которой определена истцом исходя из нормативов потребления, и 2 932 916,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на фактическую стоимость поставленной тепловой энергии.

В судебном заседании 23.01.2013 истец заявил ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, просил взыскать с управляющей компании 29678386,44 руб. задолженности за декабрь 2011 года - сентябрь 2012 года, 3060443,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2012.

Уточнения были приняты судом.

Решением суда от 25.01.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, вина Управляющей компании по накопившейся задолженности по договорам отсутствует, ввиду чего не могут предъявляться требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, ответчик выступает в качестве условного посредника между поставщиками энергоресурсов и интересами собственников жилья. Таким образом, учитывая большой процент отсутствия платежей со стороны населения, у ответчика отсутствовала возможность произвести оплату услуг в полном объеме.

Согласно решению суда по делу N А42-2014/2012 пункт 3.2., второе предложение пункта 3.3., пункт 4.3. договора N 099G от 26.10.2011 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенного между ОАО "Мурманэнергосбыт" и ООО "АрктикДом", признаны недействительными. В решении суд пояснил, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10 вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дела

Вместе с тем, ОАО "Мурманэнергосбыт" рассчитало задолженность в соответствии с пунктом 3.2. договора, то есть пропорционально максимальным нагрузкам, а не по нормативам потребления коммунальных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 24.04.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с необходимостью обоснования истцом расчета задолженности ООО "Управляющая компания "АрктикДом" за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 099G от 28.10.2011.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Н.М. Поповой произведена замена состава суда, судья Н.М. Попова заменена судьей В.В. Горшелевым, отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

28.10.2011 ОАО "Мурманэнергосбыт" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК КолаЖилФонд" (Абонент, правопредшественник ООО "Управляющая компания "АрктикДом") заключили договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 099G, согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а Абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 10 договора.

Согласно пункту 10.2. договора Теплоснабжающая организация выставляет счет Абоненту с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии и теплоносителя, расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. При отсутствии в платежных поручениях информации по оплате счетов (номер, дата) и наличии неоплаченной задолженности за поставленную тепловую энергию, поступившие платежи зачисляются в погашение ранее возникшей задолженности.

Промежуточные расчеты осуществляются в 1-ой, 2-ой декаде текущего месяца в объеме 30 % месячного (планового) потребления, окончательные расчеты осуществляются до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 10.3., 10.4. договора).

По факту поставки тепловой энергии Теплоснабжающей организацией выставлены ответчику счета-фактуры: N 099G/11-Н от 30.11.2011 на сумму 5394183,08 руб., N 099G/12-Н от 31.12.2011 на сумму 5 818 481,95 руб., N 099G/01-Н от 31.01.2012 на сумму 4 817 372,42 руб., N 099G/02-Н от 29.02.2012 на сумму 4895745,63 руб., N 099G/03-Н от 31.03.2012 на сумму 3 927 192,16 руб., N 099G/04-Н от 30.04.2012 на сумму 3 590 605,42 руб., N 099G/05-Н от 31.05.2012 на сумму 2245256,82 руб., N 099G/06-Н от 30.06.2012 на сумму 435 954,01 руб., N 099G/07-Н от 31.07.2012 на сумму 409 637,12 руб., N 099G/08-Н от 31.08.2012 на сумму 619699,76 руб., N 099G/09-Н от 30.09.2012 на сумму 1 045 822,01 руб.

Задолженность Управляющей компании за поставленный тепловой ресурс в спорный период составила 29 678 386,44 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правила N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При этом объем поставленных в жилой дом ресурсов определяется в силу положений Правил N 307 с использованием данных общедомовых приборов учета либо по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, порядок утверждения которых определен Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила учета) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 1.3. Правил учета, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов и отсутствии общедомовых приборов учета показания индивидуальных приборов учета горячей воды не учитываются.

В рамках настоящего спора установлено, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "АрктикДом", отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии, доказательств обратного ответчик не представил.

В связи с указанным истец правомерно определил стоимость поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг на основании данных технических паспортов и тарифов на тепловую энергию, установленных для ресурсоснабжающей организации.

Истцом исключены суммы перерасчетов за коммунальные услуги, выбранные из квитанций, предоставленных Управляющей компанией, относящихся к спорному периоду. Истцом исключены суммы по факту отключения радиаторов в квартире 6 по адресу: ул. Андрусенко, дом 1.

Расчеты по нормативам соответствуют сложившейся правоприменительной практике и согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10.

Все расчеты истца по нормативам потребления судом проверены и обоснованно признаны правильными.

Довод ответчика о расчете истцом задолженности пропорционально максимальным нагрузкам является несостоятельным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ноябрь 2011 года - сентябрь 2012 года в сумме 3 060 443,97 руб. копеек по состоянию на 12.12.2012.

Расчет процентов произведен истцом правильно, не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность взыскании процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Таким образом, несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком (при отсутствии соответствующего условия в договоре), не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать поставляемую во исполнение договора теплоснабжения тепловую энергию.

Согласно договору теплоснабжения N 099G от 28.10.2011 исполнение ответчиком обязательств по оплате поставляемой тепловой энергии не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения населением обязательств перед ответчиком по оплате коммунальной услуги.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие таких обстоятельств при исполнении договора ответчик не доказал.

Начисление истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в соответствии с договором теплоснабжения N 099G от 28.10.2011

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2013 по делу N А42-549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова