Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-9199/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-57503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Майоров А.Г., доверенность от 25.02.2013, Силантьева В.А., доверенность от 03.12.2012,

от ответчика: Прокопьева Ю.С., доверенность от 21.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9199/2013, 13АП-9569/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ООО "Городской центр коммунального сервиса"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-57503/2012(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Городской центр коммунального сервиса" (адрес: 197183, Россия, Санкт-Петербург, Дибуновская,д. 50, оф. 204, ОГРН: 1037851027004)

к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, 12; ОГРН 1027810310274)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "ТЭК СПб" (далее - ответчик), в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика 13 079 685 рублей 57 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2012 г. и 1 115 043 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 г. по 12.02.2013 г., всего 14 194 728 рублей 76 копеек.

Определением от 12.12.2012 г. суд принял к производству встречный иск ответчика, в котором он с учетом увеличения просил взыскать с истца 10 058 992 рублей 53 копеек задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.12.2008 N 80582 за период с сентября 2009 г. по июнь 2012 г. и 5 166 212 рублей 52 копеек неосновательного обогащения за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с мая 2011 г. по июнь 2012 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 принято увеличение цены иска до 14 194 728 рублей 76 копеек. В иске отказано.

Принято увеличение по встречному иску до 15 225 205 рублей 05 копеек. Во встречном иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" в доход федерального бюджета взыскано 91 973 рублей 64 копеек госпошлины.

С государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета взыскано 67 126 рублей 03 копеек госпошлины.

Истцом и ответчиком решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

Истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса". По мнению истца, довод суда о недоказанности иска по размеру является необоснованным. Истец полагает, что им представлены все необходимые расчеты, сведения о численности зарегистрированных граждан, а также сведения о примененных в расчете тарифах. Информация о площади помещений не представлена, поскольку данный показатель не используется в расчетах.

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет встречного иска произведен на основании данных, представленных истцом. Ответчик полагает, что представлять в материалы дела документы, подтверждающие размер площадей спорных помещений, а также количество проживающих (зарегистрированных) граждан, должен истец.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса".

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 80582 от 01.12.2008 теплоснабжения многоквартирных домов (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать абоненту (истцу), являющемуся исполнителем коммунальных услуг, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен порядок расчета платы за потребляемую тепловую энергию, в соответствии с которым при отсутствии или неисправности прибора учета расчет количества потребляемой энергии производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника энергии.

Ответчик выставлял счета за горячее водоснабжение по описанной в пункте 4.3 Договора теплоснабжения методике, а Истец оплачивал выставленные ГУП "ТЭК СПб" счета в полном объеме.

Однако решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 г. по делу N А56-1745/2012 по иску ООО "ГЦКС" к ГУП "ТЭК СПб" пункт 4.3 договора признан судом ничтожным.

В связи с тем, что методика расчета платы, установленная в п. 4.3. договора, признана судом незаконной, истец произвел перерасчет и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик во встречном иске указал, что стоимость тепловой энергии, потребленной жилой частью многоквартирных домов за период с сентября 2009 года по июнь 2012 года, рассчитанная исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, составила 127 888 171 руб. 98 коп., пояснив, что в расчете им использовалась площадь многоквартирных жилых домов согласно техническому паспорту дома.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного иска, сославшись на недоказанность исков по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение в жилых помещениях определяется исходя из общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

- для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307;

- для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к тем же Правилам.

В указанных пунктах приложения N 2 к Правилам N 307 установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение, в том числе показателя норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа и площади.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с применением расчета стоимости, на основании условия договора, признанного решением арбитражного суда недействительным, истец представил свой расчет суммы, подлежащей оплате по договору.

Ответчик также представил расчет указанной суммы.

При этом, как следует из материалов дела, истцом и ответчиком в расчетах использованы различные данные по численности проживающего (зарегистрированного) населения. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни ответчиком не представлены документы, обосновывающие применение в расчетах количества проживающих (зарегистрированных) граждан. Представленная в материалы дела истцом копия справки Отдела вселения и регистрационного учета Санкт-Петербурга КА "Колпинского района" от 14.05.2010 (том 3 л.д. 69-70) не может быть принята судом в качестве документа, подтверждающего численность проживающего (зарегистрированного) населения по объектам теплоснабжения, так как названная справка не отражает информацию о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан за весь спорный период. Кроме того в расчетах истца и ответчика в части указания количества проживающих (зарегистрированных) граждан имеются расхождения с данными указанной справки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не опровергнут довод суда первой инстанции о включении в расчет задолженности по договору суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление энергии с мая 2011 года по июнь 2012 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности исков по размеру является правомерным.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-57503/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина