Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 15АП-7529/13

город Ростов-на-Дону

28 июня 2013 г.

дело N А53-12395/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от межрегиональной спортивной общественной организации Военно-охотничье общество Северо-Кавказского военного округа: Шахов Н.И., по доверенности N 322 от 25.06.2013, паспорт;

от Министерства финансов по Ростовской области: Губанова Т.А., по доверенности N 9.7-7/6 от 09.01.2013, паспорт;

от Администрации г. Ростова-на-Дону: Янин В.В., по доверенности N 59-1/79 от 12.02.2013, паспорт;

от финансового управления Администрации г. Ростова-на-Дону: не явился, извещено;

от МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону": Шкурин В.А., по доверенности от 25.06.2013. паспорт;

от Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен;

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: Лавронова Е.А., по доверенности N 19/7 от 10.01.2013;

от Управления федерального казначейства по Ростовской области: не явился, извещено;

от ООО "ДонОренГаз": не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегиональной спортивной общественной организации Военно-охотничье общество Северо-Кавказского военного округа

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2013 года по делу N А53-12395/2009 о взыскании судебных расходов

по иску межрегиональной спортивной общественной организации Военно-охотничье общество Северо-Кавказского военного округа (ИНН 6161022461 ОГРН 1026100003005)

к ответчикам: субъекту Российской Федерации в лице Министерства финансов по Ростовской области; Администрации г. Ростова-на-Дону муниципального образования; финансовому управлению Администрации г. Ростова-на-Дону; МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону"

при участии третьих лиц: Департамента имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону; Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Управления федерального казначейства по Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью "ДонОренГаз"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи О.П. Захарченко,

УСТАНОВИЛ:

Военно-охотничье общество Северо-Кавказского военного округа - межрегиональная спортивная общественная организация (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 1 049 073 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2013 г. заявление было удовлетворено частично в сумме 163 456 руб. 36 коп., а именно с Ростовской области за счет казны Ростовской области в пользу истца взыскано 81 728 руб. 18 коп. судебных издержек, с муниципального образования г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования г. Ростова-на-Дону в пользу истца взыскано 81 728 руб. 18 коп. судебных издержек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Военно-охотничье общество Северо-Кавказского военного округа - межрегиональная спортивная общественная организация обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд не принял во внимание доказательства представленные в материалы дела о фактически понесенных и документально подтвержденных расходах. Суд не вправе уменьшать понесенные расходы самостоятельно, без представления доказательств их чрезмерности другой стороной. Судом не были рассмотрены затраты на апелляционное обжалование определения суда о принятии обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции. Ответчиками не были представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов. Истцом обоснован объем оказанных услуг и понесенных затрат. Суд необоснованно при определении разумности судебных расходов на транспортные и командировочные расходы применил стоимость билетов на передвижение скоростной электричкой и исключил необходимость ночевки в г. Краснодар. Необоснованным является исключение из подлежащих возмещению расходов стоимость оказанных услуг по представлению интересов заказчика на стадии исполнения судебного акта, прокуратуре, ознакомлению с материалами дела в суде кассационной инстанции, заявлений об отводе судей кассационной инстанции, расходов связанных с подачей надзорной жалобы и пр. доводы.

В судебное заседание представители финансового управления Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управления федерального казначейства по Ростовской области, ООО "ДонОренГаз", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие финансового управления Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Управления федерального казначейства по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "ДонОренГаз", в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель межрегиональной спортивной общественной организации Военно-охотничье общество Северо-Кавказского военного округа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В дополнение к апелляционной жалобе представил уточненный расчет суммы предъявленной к оплате судебных расходов, а также документы в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснив, что в уточненном расчете из суммы судебных расходов исключены спиртные напитки и расходы на сотовую связь.

Представитель МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель Министерства финансов по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы изложенные представителями Министерства финансов по Ростовской области, Администрации г. Ростова-на-Дону и МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону", просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Военно-охотничье общество Северо-Кавказского округа - межрегиональная спортивная общественная организация обратилось в суд с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации в лице Министерства финансов по Ростовской области, муниципальному образованию администрации г. Ростова-на-Дону финансовому управлению, МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управления федерального казначейства по Ростовской области, ООО "ДонОренГаз" о взыскании с муниципального образования за счет казны муниципального образования г. Ростова-на-Дону неосновательного обогащения в размере 1 263 073 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и истец также просил суд взыскать с муниципального образования г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования г. Ростова-на-Дону 1 263 073 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 1 002 232 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей; взыскать с Ростовской области за счет казны Ростовской области 1 263 073 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 1 002 232 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2010 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве ответчика привлечен департамент.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с департамента 2 478 295 руб. неосновательного обогащения в виде поступивших от общества в период с 27.05.2004 по 27.05.2007 арендных платежей за использование не принадлежавшего муниципальному образованию земельного участка и 1 808 408 руб. процентов за пользование с 27.05.2004 по 30.09.2010 чужими денежными средствами, и с общества 11 260 858 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в целях эксплуатации возведенной на нем автомобильной газозаправочной станции (далее - АГЗС) с необходимыми для этого охранной противопожарной зоной и подъездными путями, а также 5 073 860 руб. процентов за пользование в период с 29.09.2006 по 31.05.2010 чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение суда первой инстанции от 01.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к обществу во взыскании неосновательного обогащения и процентов оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Суду предписано установить орган, являющийся с точки зрения бюджетного законодательства надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков с публично-правового образования.

При новом рассмотрении истец просил взыскать с муниципального образования г. Ростова-на-Дону за счет казны данного муниципального образования 1 263 073,25 руб. неосновательного обогащения и 1 002 232,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Ростовской области за счет казны Ростовской области 1 263 073,25 коп. неосновательного обогащения и 1 002 232,82 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены за счет казны Ростовской области и казны муниципального образования г. Ростов-на-Дону. В удовлетворении требований, предъявленных к казначейству, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение от 31.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2012 решение от 31.10.2011 и постановление от 31.01.2012 оставлены без изменения.

В связи с несением судебных расходов в ходе участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Тем самым, расходы на представителя, на транспортные расходы, расходы на сотовую связь, понесенные истцом, являются судебными издержками.

Давая правовую оценку требованию истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 922 000 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор юридического обслуживания от 01.02.2009 N 18/2 и договор оказания юридической помощи от 01.02.2010 г. N 18/2, заключенные между Военно-охотничьим обществом Северо-Кавказского округа - межрегиональной спортивной общественной организации (клиент) и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов "Авторитет" Шаховым Николаем Ивановичем (адвокат), согласно которым клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанности осуществлять юридическое обслуживание клиента, в том числе: консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью, в согласованное сторонами время; корректировать документы клиента с целью приведения последних в соответствии с действующим законодательством; разрабатывать по заявке клиента внутренние документы; участвовать в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров; представлять интересы клиента в судебных заседаниях, правоохранительных органах, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе Арбитражных судах (по отдельному соглашению об оказании юридической помощи).

На основании дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2009 к договору юридического обслуживания от 01.02.2009 N 18/2 адвокат принял на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу N А53-12395/2009, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Клиент в свою очередь обязуется оплатить услуги адвоката в размере и порядке, предусмотренные настоящим соглашением.

В рамках настоящего соглашения адвокат обязуется: изучить имеющуюся у клиента документацию, относящуюся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационных инстанциях, при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Пунктом 3.1 договора указано, что цена услуг, оказываемых адвокатом, определяется после полного окончания дела в зависимости от сложности и длительности рассмотрения дела, от выполнения дополнительных работ необходимых для дела, от суммы, которая будет фактически взыскана в пользу клиента, на основании судебных решений, но не менее 20 % от присужденной суммы, либо от суммы в соответствии с достигнутым мировым соглашением или иным соглашением по делу.

Аналогичное дополнительное соглашение было заключено между Военно-охотничьим обществом Северо-Кавказского округа - межрегиональной спортивной общественной организации (клиент) и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов "Авторитет" Шаховым Николаем Ивановичем (адвокат) и к договору оказания юридической помощи N 19/2 от 01.02.2010 г. (дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2011 г.).

Материалами дела подтверждено, что интересы Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского округа - межрегиональной спортивной общественной организации в ходе всего рассмотрения дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях представлял Шахов Н.И., действующий по доверенности от 06.07.2011 N 273.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В подтверждение перечисления суммы, составляющей стоимость услуг оплаченных истцом адвокату за рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций при первом рассмотрении настоящего дела, представлено платежное поручение от 05.10.2012 N 1223 на сумму 302 000 рублей.

В детализацию указанной суммы вошли следующие услуги:

- представительство в суде первой инстанции в суде первой инстанции - 30 000 рублей (или не менее 4 000 рублей за каждый день работы);

- представительство и участие в исполнительном производстве по обеспечению иска - 25 000 рублей;

- проведение исполнительных действий по наложению ареста на имущество АГЗС и строения с выездом на место и составление акта - 10 000 рублей;

- составление заявлений и ходатайств - 10 000 рублей (5 х 2 000 рублей);

- участие в 9 судебных заседаниях - 72 000 рублей;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции по обжалованию обеспечительных мер - 40 000 рублей;

- заявление администрации о вынесении дополнительного решения - 10 000 рублей;

- подготовка документов на представление и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и по жалобе администрации - 20 000 рублей;

- представительство и участие в Арбитражном суде Ростовской области по снятию ареста на з/у для ликвидации записи в ЕГРП и оформление прекращения права собственности - 15 000 рублей;

- составление 32 заявлений в ССП и ГУ ФРС - 5 000 рублей;

- представительство в ГУ ФРС - 10 000 рублей;

- представительство в ССП Ворошиловского района - 10 000 рублей;

- представительство в кадастре (заказ и получение кадастровых паспортов на земельный участок) - 5 000 рублей;

- проведение переговоров и рассмотрение трех заявлений ответчика - 10 000 рублей;

- представление в Прокуратуре Ростовской области по жалобе ответчика - 25 000 рублей;

- представительство в ФРС и получение выписок из ЕГРП - 5 000 рублей. Итого - 302 000 рублей.

Рассматривая заявление истца в названой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая разумные пределы испрашиваемой суммы в размере 302 000 рублей на оплату услуг представителя за участие при первом рассмотрении дела N А53-12395/2009, суд первой инстанции исходит из следующего.

Суд установил, что ответчики, а также третьи лица, участвующие в деле выразили возражения в отношении суммы заявленных требований, в счет возмещения услуг представителя истца, ссылаясь на ее явную несоразмерность.

Кроме того, суд указал, что в период оказания рассматриваемого объема услуг действовало решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.2009, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов подлежит оплате в размере от 15 000 рублей или не менее 4 000 рублей за каждый день работы.

Между тем, сумма, указанная в акте приема выполненных работ к дополнительному соглашению от 15.06.2009 N 1 существенно отличается от гонорарной практики, которая имела место в момент первого рассмотрения настоящего дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Более того, из содержания акта выполненных работ следует, что перечень подлежащих оплате услуг входят представительство интересов истца в прокуратуре, регистрационной службе, службе судебных приставов.

Суд первой инстанции отнесся критически к включению в число подлежащих возмещению представительских расходов по обеспечению интересов истца в службе судебных приставов, указав, что исполнительное производство является самостоятельной стадией процесса, не связанной с рассмотрением дела в арбитражном суде, а потому указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К аналогичному выводу суд пришел, оценив обоснованность возмещения расходов истца на оплату представителя в прокуратуре и регистрационной службе. Указав, что сбор доказательств, а также воздействие на стороны, посредством обращения в правоохранительные орган не является представительством в арбитражном процессе, а потому не подлежат удовлетворению в рамках настоящего дела. Указанные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде и не могут относиться к категории судебных расходов.

Соответственно, для оценки соразмерности, а также относимости заявленной суммы возмещения оплаченных услуг представителя истца при первом рассмотрении дела N А53-12395/2009, суд первой инстанции учел участие представителя истца в восьми судебных заседания суда первой инстанции, двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, а также в одном судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, суд первой инстанции также учел игнорирования требований суда в части уточнения субъектного состава привлеченных по делу лиц, в частности ответчиков.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд счел возможным удовлетворить сумму судебных расходов в качестве возмещения оплаченных услуг представителя истца при первом рассмотрении дела в части 35 000 рублей (15 000 рублей - услуги за представительство в суде первой инстанции, 10 000 рублей - представительство в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - представительство в кассационной инстанции). В остальной части предъявленных для возмещения услуг, оказанных и принятых на основании акта к дополнительному соглашению от 15.06.2009 N 1 отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в названой части, поскольку выводы суда соответствуют фактическим материалам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Между тем, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда о том, что исполнительное производство является самостоятельной стадией процесса, не связанной с рассмотрением дела в арбитражном суде, а потому указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца в возмещении судебных расходов в исполнительном производстве по обеспечению иска, суд первой инстанции не учел, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 4735/09.

Между тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта в указанной части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, представительство в исполнительном производстве по обеспечению иска, включая подготовку представителем соответствующих процессуальных документов, предъявление к исполнению исполнительного листа, представление интересов в ходе исполнительных действий (акт выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 (12395) от 15.06.2009 г.), было связано с исполнением определения суда от 25.06.2009 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "ДонОренГаз".

Следовательно, материалами дела подтверждено, что определение суда от 25.06.2009 г. было принято лишь в отношении имущества ООО "ДонОренГаз", которое на тот момент являлось единственным ответчиком по делу. Администрация г. Ростова-на-Дону была привлечена к участию в деле лишь определением от 21.07.2009 г. Кроме того, материалами дела подтверждено, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 в части отказа в требованиях о взыскании с ООО "ДонОренГаз" неосновательного обогащения и процентов оставлены без изменения.

Таким образом, поскольку истцу в удовлетворении иска к ООО "ДонОренГаз" отказано, в связи с чем судебный акт в указанной части принят не в пользу истца, а Ростовская область и муниципальное образование г. Ростова-на-Дону в лице уполномоченных органов, не являлись лицами на имущество которых был наложен арест, то судом первой инстанции правомерно было отказано истцу в возмещении его расходов за счет указанных лиц за представительство в исполнительном производстве по обеспечению иска согласно определения суда от 25.06.2009 г.

По аналогичным основаниям судом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом не были рассмотрены затраты на апелляционное обжалование определения суда о принятии обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что определение суда от 25.06.2009 г. было принято лишь в отношении имущества ООО "ДонОренГаз", которое являлось на момент его принятия единственным ответчиком по делу. Апелляционная жалоба на определение суда от 25.06.2009 г. подавалась ООО "ДонОренГаз". Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 в части отказа в требованиях о взыскании с ООО "ДонОренГаз" неосновательного обогащения и процентов оставлены без изменения. Таким образом, поскольку истцу в удовлетворении иска к ООО "ДонОренГаз" отказано, в связи с чем судебный акт в указанной части принят не в пользу истца, а Ростовская область и муниципальное образование г. Ростова-на-Дону в лице уполномоченных органов, не могут быть признаны обязанными лицами по возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя при апелляционном обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер от 25.06.2009 г.

Сторонами также было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2010 к договору юридического обслуживания N 18/2.

Согласно акту выполненных работ к дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2010 клиент принял в полном объеме следующие услуги адвоката: подготовка документов на предъявление и подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, по жалобе администрации - 20 000 рублей; представительство в "Кадастровой службе" и вывоз их сотрудников на земельный участок, получение заключения для апелляции - 15 000 рублей; представительство в двух судебных заседаниях ФАС СКО - 50 000 рублей; повторное представление интересов в суде первой инстанции - 50 000 рублей (или не менее 4 000 рублей за каждый день работы); составление заявлений, ходатайств, запросов - 10 000 рублей (5 х 2 000 рублей); участие в шести судебных заседаниях - 48 000 рублей; подготовка документов на представление интересов и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - 40 000 рублей; представительство в двух судебных заседаниях ФАС СКО - 50 000 рублей; выезд в ФАС СКО для ознакомления с материалами дела - 10 000 рублей; составление и подача жалобы в ВАС РФ на постановление ФАС СКО - 30 000 рублей. Итого - 323 000 рублей.

В подтверждение перечисления суммы, составляющей стоимость услуг оплаченных истцом адвокату за повторное рассмотрения дела, представлено платежное поручение от 05.10.2012 N 1224 на сумму 323 000 рублей.

Оценивая правомерность требований истца в названой части, суд указал, что перечень фактически оказанных и подлежащих возмещению в рамках настоящего заявления услуг составлен некорректно. Так, вместо шести судебных заседаний, фактически судом первой инстанции проведено лишь три заседания, в одном из которых объявлен перерыв. В ходе рассмотрения кассационных жалоб при первом и втором рассмотрении судом кассационной инстанции проведено по одному судебному заседанию при каждом рассмотрении, тогда как в акте указано в совокупности о четырех заседаниях, назначенных ФАС СКО.

В отношении требования о возмещении стоимости заключения эксперта в размере 15 000 рублей, судом первой инстанции правомерно указано на следующее. Несмотря на указание суда апелляционной инстанции о необходимости представления указанного доказательства в обоснование заявленных требований, данные исследования проведены вне рамок настоящего дела, а потому заявленные расходы на его проведение в данном случае по смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Учитывая экономическую обоснованность выезда представителя истца в ФАС СКО для ознакомления с материалами дела, в отсутствии приобщения новых доказательств, а также повторного рассмотрения дела в двух нижестоящих инстанциях находящихся в городе Ростове-на-Дону, суд первой инстанции также счел необходимым отклонить указанную статью судебных расходов как необоснованную.

Кроме того, суд счел необоснованным исключение из числа подлежащих оплате услуг - составление и подачу жалобы в Высший Арбитражный суд Российской Федерации на постановление ФАС СКО от 18.03.2011. Определением ВАС РФ от 03.07.2011 N ВАС-6340/11 в передаче дела N А53-12395/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 отказано. Соответственно, суд указал, что указанный судебный акт принят не в пользу истца, что является основанием для отказа в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с подачей надзорной жалобы.

Между тем, суд учел участие представителя истца при повторном рассмотрении настоящего дела в суде трех инстанций, надлежащие доказательства, предоставляемые в обоснование заявленных требований, исполнение требований суда в установленном порядке, в апелляционной жалобе изложены доводы, отличные от искового заявления, что свидетельствует о затрате значительного времени трудового ресурса представителем. Кроме того, судом было учтено, что доводы кассационной жалобы дублируют апелляционную жалобу истца, а потому степень временных затрат является минимальной.

Определяя разумные пределы подлежащей взысканию суммы в качестве возмещения фактически оказанных юридических услуг представителя истца, суд счел возможным удовлетворить сумму судебных расходов при втором рассмотрении дела в части 50 000 рублей (25 000 рублей - услуги за представительство в суде первой инстанции, 15 000 рублей - представительство в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - представительство в кассационной инстанции). В остальной части предъявленных для возмещения услуг, оказанных и принятых на основании акта к дополнительному соглашению от 01.02.2010 N 1, суд отказал.

Апелляционный суд соглашается с судебным актом в названой части, поскольку выводы суда первой инстанции при рассмотрении указанных требований истца не привели к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка суда первой инстанции на экономическую необоснованность выезда представителя истца в ФАС СКО для ознакомления с материалами дела, в отсутствии приобщения новых доказательств, является ошибочной, поскольку в силу процессуального закона представление в суд кассационной инстанции новых доказательств является недопустимым. Между тем, учитывая общий объем оказанных представителем услуг в суде кассационной инстанции, а также то обстоятельство, что за представление интересов истца в суде кассационной инстанции было взыскано 10 000 руб., апелляционный суд не находит оснований для увеличения подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с учетом фактического объема оказанных услуг (включая ознакомление с материалами дела) указанная сумма является разумной. При этом апелляционный суд учитывает, что истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя с материалами дела в суде кассационной инстанции 11.03.2011 г. (расписка об ознакомлении т. 5 л.д. 114 обратная сторона листа)), т.е. при обжаловании истцом решения от 01.10.2010 г. и постановления от 14.12.2010 г.

Поскольку материалами дела подтверждено, что заявителем кассационной жалобы при обжаловании решения от 01.10.2010 г. и постановления от 14.12.2010 г. являлся истец, то соответствующие доводы о том, что ознакомление с материалами дела было связано с неисполнением иными участниками процесса, процессуальных обязанностей по представлению истцу копий кассационных жалоб, являются необоснованными. Кроме того, с учетом того, что кассационная жалоба истца в рассматриваемом случае была удовлетворена частично, а именно постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 в части отказа в требованиях о взыскании с ООО "ДонОренГаз" неосновательного обогащения и процентов оставлено без изменения. В остальной части решение от 01.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, то взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб., является разумной.

С целью обеспечения участия в деле квалифицированного представителя при третьем его рассмотрении, истцом и адвокатом Шаховым Н.И. заключено дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2011 к договору юридического обслуживания N 18/2.

Актом выполненных работ к дополнительному соглашению N 2 от 01.02.2011 согласовано принятие клиентом следующих услуг, оказанных адвокатом: третье представление интересов в суде первой инстанции - 50 000 рублей (или не менее 4 000 рублей за каждый день работы); составление заявлений, ходатайств, запросов - 16 000 рублей (8 х 2 000 рублей); участие в десяти судебных заседаниях - 80 000 рублей; представление в суде второй инстанции - 40 000 рублей; представительство в ФРС заказ и получение двух выписок ЕГРП - 10 000 рублей; представительство в двух судебных заседаниях ФАС СКО, заявлены отводы двум судьям - 50 000 рублей; представительство в исполнительном производстве - 10 000 рублей; предъявление исполнительного листа в МУ "Муниципальное казначейство" - 10 000 рублей; предъявление исполнительного листа в МФ РО - 10 000 рублей. Итого - 276 000 рублей.

В подтверждение реальности произведенной оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 05.10.2012 N 1225 на сумму 276 000 рублей.

Рассматривая требования истца в названой части, суд первой инстанции исходил из того, что фактически в судебных заседаний судом первой инстанции проведено восемь, а не десять, как указывает истец, более того, участие представитель истца обеспечил лишь в семи из них, соответственно, информация изложена не корректно.

В удовлетворении заявления об отводе судьи кассационной инстанции истцу отказано, в связи с чем суд указал, что распределению указанные издержки между сторонами не подлежат.

В отношении оплаты услуг представителя по заказу/получению выписок из ЕГРП, а также действий в ходе исполнения судебного акта в виде предъявления исполнительных листов, суд по аналогии с выводами, указанными выше, счел, что данные расходы не входят в число судебных издержек в рамках дела, а потому счел их необоснованными.

Оценивая участия представителя в суде первой инстанции, суд указал на следующее.

Несмотря на участие представителя истца в семи из восьми судебных заседаний, требования определений суда исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что привело к затягиванию процесса, и как следствие увеличению судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в определениях суда истцу указывалось на необходимость уточнить ответчиков по настоящему делу, однако, истец требования суда игнорировал. В результате, суд самостоятельно, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве соответчиков субъект Российской Федерации в лице Министерства финансов по Ростовской области, Финансовое управление администрации г. Ростова-на-Дону, администрацию г. Ростова-на-Дону, а также МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону". Сам факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, а именно в размере 4 530 612 рублей 14 копеек (ранее заявлялось о взыскании 21 644 631 рубля 83 копейки) напрямую связан с формированием судом доказательственной базы по настоящему делу, а также действиями лиц, участвующих в деле, в частности предоставлением надлежащих доказательств представителем Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону, казначейства.

Суд указал, что количество заявленных ходатайств представителем истца напрямую зависит от уровня его квалификации, потому как большая их часть была направлена на уточнение предмета иска.

Суд также обосновано учел, что доводы, изложенные в суде апелляционной и кассационной инстанции, были аналогичны, выводам изложенным в решении суда первой инстанции, а также искового заявления, дополнений к нему, что свидетельствует о затрате незначительного времени на подготовку отзывов на жалобы, рассматриваемые вышестоящими инстанциями.

Учитывая изложенное, суд счел обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя при третьем рассмотрении дела на сумму 70 000 рублей (30 000 рублей - услуги за представительство в суде первой инстанции, 20 000 рублей - представительство в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей - представительство в кассационной инстанции). В остальной части предъявленных для возмещения услуг представителя отказал.

Оценивая разумность заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался обязанностью взыскивать суммы судебных издержек, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данная позиция суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного их увеличения и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд правомерно указал, что предоставленные в материалы дела данные о стоимости аналогичного рода услуг другими юридическими субъектами, не влияет на вывод суда относительно соразмерности и обоснованности заявленной суммы судебных расходов, поскольку критерием для сравнения выступает уровень квалификации исполнителя, исходя их которого, формируется рыночная стоимость соответствующей услуги.

Судом обосновано было указано, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Апелляционный суд соглашается с судебным актом также и в указанной части, поскольку выводы суда первой инстанции при рассмотрении указанных требований истца не привели к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд учитывает, что выводы суда первой инстанции о том, что представительство в исполнительном производстве, предъявление исполнительного листа в МУ "Муниципальное казначейство", предъявление исполнительного листа в МФ РО, не относятся к судебным расходам, являются ошибочными, поскольку они противоречат правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 4735/09, о чем было указано выше в тексте настоящего постановления. Однако, указанные ошибочные выводы суда не привели к принятию неверного решения в силу следующего.

Истец, заявляя о взыскании судебных расходов за стадию исполнительного производства (исполнение решения суда первой инстанции от 31.10.2011 г.) не представил в суд документально подтвержденных доказательств того, в чем именно заключалось оказание услуг представителем истцу на данной стадии. При этом почтовые расходы истца связанные с направлением исполнительных листов для исполнения в органы казначейства были учтены судом первой инстанции при принятии определения. Поскольку объем оказанных услуг за стадию исполнительного производства (исполнение решения суда первой инстанции от 31.10.2011 г.) истцом не доказан, то в удовлетворении заявления в названой части отказано правомерно.

Судом было учтено, что в число заявленных истцом судебных расходов, подлежащих возмещению, в том числе входят расходы на оплату услуг связи в размере 31 500 рублей, расходы на проведение межевания земельного участка, занимаемого обществом с ограниченной ответственностью "ДонОренГаз" и площадь подъездных путей в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в ходе рассмотрения дела в размере 61 346 рублей 94 копеек, командировочных расходов в размере 23 533 рубля 62 копейки, расходы по оплате ГСМ, связанные с участием представителя истца и директора в судебных заседаниях кассационной инстанции в размере 10 389 рублей 79 копеек, а также почтовых расходов в сумме 3 467 рублей 07 копеек.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка каждой заявленной статье судебных издержек.

Довод истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 346 рублей 94 копеек, был отклонен судом первой инстанции, поскольку был основан на неправильном понимании права. Так, расходы по уплате госпошлины возмещены истцу при вынесении судебного акта по существу спора. В решении Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 45 653 рублей 06 копеек, государственная пошлина в размере 54 346 рублей 94 копейки возвращена истцу из средств федерального бюджет. Взыскание указанной суммы с ответчиков приведет к возникновению на стороне истца неосновательного сбережения в указанном размере. Суд счел необоснованным взыскание с ответчиков суммы в размере 7 000 рублей, оплаченной истцом за подачу заявления об обеспечении иска, а также трех жалоб, оставленных без удовлетворения вышестоящими инстанциями, в том числе возврат надзорной жалобы.

Расходы на оплату услуг связи в размере 31 500 рублей суд также были признаны необоснованными, по следующим обстоятельствам. Несмотря на документальные доказательства несения истцом указанных расходов, суд не усматривает относимости данных расходов к рассматриваемому делу, ввиду отсутствия доказательств использования средств связи в представительских целях и необходимости с указанными абонентами, которые не входили в число лиц, участвующих в деле.

В отношении почтовых расходов судом было установлено следующее. Критерию относимости к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отвечает лишь часть из представленных почтовых квитанций на общую сумму 2 636 рублей 36 копеек, из содержания иных невозможно установить отправителя корреспонденции, не имеется доказательств отправки корреспонденции именно по данному делу.

Судом отклоняется требование истца о взыскании расходов на проведение межевания земельного участка, занимаемого обществом с ограниченной ответственностью "ДонОренгаз" и площади подъездных путей в размере 5 000 рублей, поскольку указанные работы явилось следствием формирования доказательственной базы, производилось вне рамок дела, а потому возмещению не подлежат. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что в удовлетворении иска к ДонОренГаз" истцу было отказано.

Что касается транспортных расходов, а также расходов на питание и приобретение напитков (оплата счетов в ресторане и кафе, покупка продуктов питания и напитков в магазинах) и проживание судом установлено следующее.

Истцом для возмещения с проигравшей стороны указаны расходы по оплате ГСМ, связанные с участием представителя в заседаниях суда кассационной инстанции в сумме 10 389 рублей 79 копеек, а также командировочные расходы в размере 23 533 рубля 62 копейки.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 допускает случаи, когда в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., так же включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Суд указал, что необходимо отметить, что сумма расходов на ГСМ складывается следующих составляющих.

В суде кассационной инстанции всего по настоящему делу было проведено четыре судебных заседания, при первом рассмотрении - 11.05.2010, при втором рассмотрении - 18.03.2011, при третьем рассмотрении - одно судебное заседание, состоявшееся 20.06.2012, в котором объявлен перерыв до 27.06.2012.

В обоснование требований о взыскании расходов на ГСМ истцом представлены следующие документы: отчет о работе автомашины, по расходу горюче смазочных материалов на автомобиль ГАЗ 3110, путевые листы, кассовые чеки за приобретение ГСМ. Из содержания отчета расходов на ГСМ следует, что, несмотря на, четыре судебных заседания, проведенных ФАС СКО в общей сложности, истец просит возместить стоимость пяти поездок в обе стороны. Более того, рассчитывая стоимость израсходованного ГСМ, истец включает в расчет каждый раз различный километраж (расстояние) от 610 км. до 916 км.

Однако согласно картографическим данным по состоянию на 2013 год расстояние между городом Краснодар и городом Ростовом-на-Дону составляет 272 км, в связи с чем данные расчета истца явно завышенными, и несоответствующими действительности.

Более того, в расчет топлива истца включен процент, уплаченный за информационное обслуживание и агентское вознаграждение при приобретении топлива по безналичному расчету в размере 1,03. Суд не может согласить с адекватностью включение данного показателя, характеризующего выбранный истцом способ расчета по своим обязательствам.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание стоимость экономных транспортных средств. В связи с чем, суд указал, что в качестве таковых следует рассматривать проезд к месту рассмотрения дела на скоростной электричке (Краснодар-1) N 6917, 6919 и прочие, стоимостью 273 рубля в одно направлении.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, связанных с обеспечение участия представителя истца в суде кассационной инстанции полагает возможным удовлетворить их в части 5 820 рублей.

Учитывая территориальную удаленность города Краснодар, а также назначение судом кассационной инстанции судебных заседаний таким образом, чтобы обеспечить представителю истца, возможность участия в рассмотрении дела, и минимизацией судебных издержек (временной промежуток назначенных заседаний колеблется с 10:40 до 15:20 часов), суд счел экономически необоснованными расходы истца на проживание и питание (командировочные расходы) в размере 23 533 рубля 62 копейки.

Суд указал, что не может согласиться с доводами истца о необходимости возмещения расходов за проживание истца, его представителя и водителя в течение трех ночей в городе Краснодаре, учитывая время проведения судебных заседаний. К аналогичному выводу суд пришел, изучив чеки, представленные в счет возмещения командировочных расходов. В счет на питание истцом включены, в том числе обед, стоимостью 6 000 рублей, 1 355 рублей, 1 418 рублей, а также чеки на продукты питания: 1 084 рубля, 144 рубля, 1 521 рубля 74 копеек, 359 рублей 95 копеек, 871 рубля. Помимо указанных расходов, в расчет подлежащих возмещению судебных издержек включены суточные на общую сумму 7 200 рублей, относимость указанной суммы, наравне с заявленными расходами на питание, проживание и ГСМ истцом не раскрыты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств относимости, разумности и необходимости, указанных выше расходов апелляционный суд также учитывает следующее.

Из анализа представленных истцом счетов и кассовых чеков, на основании которых им обосновываются требования о возмещении расходов связанных с участием представителей в суде кассационной инстанции следует, что в названые документы на равнее с включением в них стоимости продуктов питания (соус Кавказский Кулинарный, огурцы соленные, мясо свиное, сыр, кефир натуральный, пряники, шоколадные батончики и пр.) включены также следующие спиртные напитки: пиво Дас Эдель пилс Светлое 0,5 л. стоимостью 45 руб., водка 0,5 л. "Русский Стандарт Ориджи" стоимостью 396,70 руб. (по чеку от 27.06.2012 г. (т. 8 л.д. 128); Невское Классическое 0,5 л. (разливное) стоимостью 75 руб. (по счету N МО-20097 от 19.06.12 г. (т. 8 л.д. 135); пиво "Гладиатор Светлое" живое стоимостью 98 руб., водка "Журавли Премиум" 0,5 л. стоимостью 230 руб. (по чеку от 19.06.2012 г. (т. 8 л.д. 138)); водка 0,5 л. "Пять озер" стоимостью 135 руб. (по чеку от 15.03.2011 г. (т. 8 л.д. 156)); Чивас Ригал 12 лет стоимостью 350 руб. за 50 гр. на общую сумму 2 800 руб. (по чеку от 11.05.2010 г. (т. 8 л.д. 165).

Таким образом, указанная выше совокупность представленных истцом документов с учетом содержания понесенных расходов не позволяет достоверно их отнести к расходам истца связанным с участием представителей (руководителя, привлеченного представителя и водителя) в суде кассационной инстанции.

Все иные доводы истца относительно заявленных затрат в рамках дела, относимость их к рассматриваемому делу, обоснованность их со ссылкой на организационно-правовую форму истца, сведения бухгалтерии организации, указание на устные требования суда кассационной инстанции на обязании истца уведомления участников процесса о перерыве при рассмотрении кассационной жалобы, судом не принимаются как необоснованные документально, основанные на неверном понимании нормы закона при рассмотрении требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влияют на изложенные выводы суда.

Согласно положениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках рассмотрения настоящего заявления необходимо отметить активное участие ответчиков, а также привлеченных по делу третьих лиц, оспаривающих размер подлежащих взысканию судебных расходов, со ссылкой на явную несоразмерность, а также неотносимость представленных доказательств в обоснование несения судебных расходов к рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного суда Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, правомерно счел, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части 163 456 рублей 36 копеек. В остальной части, рассматриваемого заявления, правомерно было отказано. Судебные расходы были распределены судом между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованным является исключение из подлежащих возмещению расходов стоимость оказанных услуг по подготовки заявлений об отводе судей кассационной инстанции, расходов связанных с подачей надзорной жалобы, подлежат отклонению.

Категория разумности судебных расходов предполагает ни только ее стоимостную составляющую (соразмерность), но и разумность, которая включает такие критерии как необходимость и действительность, т.е. судом должен учитываться только объем выполненной работы исключительно по совершенным представителем заявителя юридически значимым для дела действиям. Таким образом, разумность предполагает также такие ее составляющие как количество и качество (обоснованность, достоверность) подготовленных документов.

Следовательно, коль скоро суд в первую очередь должен учитывать правильность представленных расчетов и уровень правового обоснования требований и возражений, относящихся к существу спора, то справедлива положительная оценка лишь той части работы представителя, которая не вызвана недобросовестным и (или) неквалифицированным ведением им дела (результативность проделанной работы). В случае неквалифицированного ведения дела со стороны представителя выигравшей стороны риски несения расходов должны ложиться на заявителя. Следовательно, вид работы, не приведшей к позитивному правовому результату, следует исключать из объема проделанной работы в целом. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исключил из числа заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов объем и стоимость услуг не приведшие к позитивному правовому результату, в том числе расходы по подготовки заявлений об отводе судей кассационной инстанции, расходов связанных с подачей надзорной жалобы и пр.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2013 г. по делу N А53-12395/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин