Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 15АП-7951/13

город Ростов-на-Дону

28 июня 2013 г.

дело N А32-34323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Насыров Д.Г. по доверенности от 04.04.2013;

от ответчика - представитель Верещагина С.П. по доверенности от 11.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петрорис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 по делу N А32-34323/2012

по иску ООО "Славянка-А"

к ответчику - ООО "Петрорис"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянка-А" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрорис" о взыскании задолженности в размере 854456 руб. 80 коп. и неустойки в размере 51268 руб. 70 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 49).

Решением от 02.04.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 854456 руб. 80 коп. задолженности, 51268 руб. 70 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по договору подряда N 16-03 от 16.03.2012. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в счет погашения задолженности истцу отгружена продукция на сумму 611632 рублей. Долг составляет 242824 руб. 80 коп. Кроме того, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.03.2012 между ООО "Петрорис" (заказчик) и ООО "Славянка-А" (подрядчик) заключен договор подряда N 16-03 (л.д. 9-10), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по подготовке почвы под посев, техникой принадлежащей подрядчику на праве собственности: трактор-К-700 1 ед., Т-150 -1 ед., с/х орудия ПН-8-45 1 шт, БДМ 4Х4 1 шт., в оптимальные агротехнические сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан сделать предоплату в размере 300000 рублей, а окончательный расчет производится после оформления двустороннего акта в следующие сроки: 50 % до 01 августа 2012 года, 50 % до 01 октября 2012 года.

Согласно пункту 4.2 договора при просрочке оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 4.3 договора установлено, что подрядчик обязуется оплатить питание своих работников по следующим ценам: завтрак - 65 рублей, обед - 80 рублей, полдник - 40 рублей, ужин - 65 рублей.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 1171736 руб. 80 коп.

Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 15 от 31.05.2012, N 9 от 30.04.2012 (л.д. 14, 15).

Заказчик произвел предварительную оплату работ по договору N 16-03 от 16.03.2012 в виде поставки рисовой крупы на сумму 308000 рублей по товарной накладной N 95 от 20.03.2012 (л.д. 12).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Славянка-А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 15 от 31.05.2012, N 9 от 30.04.2012 подрядчиком выполнены работы по договору подряда N 16-03 от 16.03.2012 на общую сумму 1171736 руб. 80 коп. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Заказчик оплатил аванс за выполнение работ по договору N 16-03 от 16.03.2012 в виде поставки рисовой крупы на сумму 308000 рублей по товарной накладной N 95 от 20.03.2012.

Доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что в счет погашения задолженности истцу отгружена продукция на сумму 611632 рублей, в связи с чем долг составляет 242824 руб. 80 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан сделать предоплату в размере 300000 рублей, а окончательный расчет производится после оформления двустороннего акта в следующие сроки: 50 % до 01 августа 2012 года, 50 % до 01 октября 2012 года.

Как отмечено выше, заказчик оплатил аванс за выполнение работ по договору N 16-03 от 16.03.2012 в виде поставки рисовой крупы на сумму 308000 рублей по товарной накладной N 95 от 20.03.2012.

В материалы дела представлены товарные накладные N 109 от 29.03.2012, N 113 от 11.04.2012, товарно-транспортная накладная N 112 от 03.04.2012, свидетельствующие о поставке сельскохозяйственной продукции в адрес ООО "Славянка-А" на общую сумму 611632 рублей (л.д. 52-59).

Согласно статье 414 Кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Соглашение о новации на замену денежного обязательства натуральным между сторонами отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представителями сторон пояснено, что между сторонами имелись также отношения по договору аренды земельных долей.

С учетом наличия между сторонами иных договорных отношений, определить относимость передачи сельскохозяйственной продукции к погашению спорной задолженности невозможно.

Заявление о зачете задолженности за переданную сельскохозяйственную продукцию в счет погашения спорной задолженности не направлялось.

В данном случае ответчик может обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании долга за переданную сельскохозяйственную продукцию, при наличии соответствующих оснований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51268 руб. 70 коп. за период с 01.08.2012 по 01.10.2012, с 01.10.2012 по 01.11.2012 (расчет - л.д. 50).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при просрочке оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв - л.д. 60). Однако, в обоснование своего ходатайства ответчик какие-либо обстоятельства и доказательства не привел.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Возможность снижения размера неустойки является усмотрением суда.

Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора размер неустойки составил 51268 руб. 70 коп. исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 по делу N А32-34323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.