Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 02АП-3335/13

г. Киров

26 июня 2013 г.

Дело N А29-10985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шадриной Т.В., действующей на основании доверенности от 26.09.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2013 по делу N А29-10985/2012, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр - Экспресс" (ОГРН 1061101044949, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 70)

к Коми территориальному отделу государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 53), Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Санкт Петербург, пр. Римского Корсакова, д. 39),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр - Экспресс" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЮТэйр - Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Коми территориальному отделу государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Отдел), Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании недействительным инспекторского предписания от 19.10.2012 N 02.13-508.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку Общество обжалует предписание, содержащее требование о соблюдении порядка предоставления дополнительных отпусков за особые условия труда; ООО "ЮТэйр-Экспресс" обязано было предусмотреть предоставление ежегодных дополнительных отпусков за работу в особых условиях в соответствии с приказом Министерства гражданской авиации СССР от 13.03.1986 N 50 "О переиздании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях" (далее - приказ МГА СССР N 50); указав в акте проверки на то, что коллективным договором ООО "ЮТэйр-Экспресс" на 2012-2014 годы (далее - Коллективный договор) не предусмотрен порядок предоставления отпусков в соответствии с приказом МГА СССР N 50, Отдел констатировал факт отсутствия в Обществе порядка по их предоставлению; требование о внесении изменений в коллективный договор не предъявлялось; предоставление дополнительных отпусков на основании Коллективного договора административным органом не запрещалось, а лишь предписывалось руководствоваться при предоставлении таких отпусков приказом МГА СССР N 50; предоставление дополнительных отпусков в соответствии с приказом МГА СССР N 50 направлено на обеспечение безопасности полетов и является одной из мер по ее обеспечению, в связи с чем осуществление надзорных функций за соблюдением действующего законодательства при предоставлении таких отпусков членам экипажей воздушных судов отнесено к компетенции территориальных органов исполнительной власти, уполномоченных в области гражданской авиации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить в силе.

Отдел отзыв на жалобу не представил.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

В заседании суда представитель заявителя поддержала позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2012 по 19.10.2012 на основании распоряжения Управления от 18.09.2012 Отделом в отношении Общества проведена плановая выездная проверка с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области гражданской авиации, задачами которой являлось, в том числе осуществление государственного контроля за соблюдением Обществом воздушного законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, действующих норм и правил по обеспечению безопасности полетов, предупреждению авиационных происшествий, инцидентов с гражданскими воздушными судами на территории Российской Федерации, а предметом - соблюдение обязательных требований. По результатам проверки составлен акт от 19.10.2012 (л.д. 28-40), из которого следует, что в ходе проведения проверки выявлено нарушение требований приказа Министерства гражданской авиации СССР от 13.03.1986 N 50 (далее приказ МГА СССР N 50) - в Обществе с 27.04.2012 учет количества дополнительных дней к оплачиваемому отпуску осуществляется в соответствии с Порядком предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за особый характер работы (особые условия труда), являющимся приложением N 6 к Коллективному договору Общества на 2012-2014 годы, предусматривающим продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска исходя из годового расчетного периода в календарных днях в соответствии со стажем работы в группе компаний "ЮТэйр", а приказ МГА СССР N 50 предусматривает порядок исчисления продолжительности отпуска исходя из количества налета часов за рабочий год. Членам летных экипажей в соответствии с приказом МГА СССР N 50 при налете в рабочем году свыше 500 часов предоставляется 36 дополнительных дней к отпуску, а по коллективному договору - 36 дополнительных дней предоставляется только тем работникам, кто имеет стаж работы более 27 лет вне зависимости от годового налета.

19.10.2012 Управлением выдано предписание, согласно которому на Общество возложена обязанность при предоставлении дополнительных отпусков за работу в особых условиях работникам летного состава руководствоваться требованиями приказа МГА СССР N 50. В данном предписании указано, что порядок учета количества дополнительных дней с целью предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за особый характер работы (особые условия труда), являющийся приложением N 6 к Коллективному договору Общества на 2012-2014 годы, значительно ухудшает трудовые права членов экипажей воздушных судов, особенно вновь принятых, и не способствует достижению целей обеспечения безопасности полетов, снижения утомляемости и сохранения здоровья членов экипажей воздушных судов.

Не согласившись с указанным предписанием Управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемой ситуации Управление вышло за пределы предоставленных ему законом полномочий при осуществлении государственного надзора в области гражданской авиации; ни в обжалуемом предписании, ни в акте проверки от 19.10.2012 ответчик не привел ни одного факта нарушения приказа МГА СССР N 50, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4, 9 статьи 28 Воздушного кодекса Российской Федерации целью государственного надзора в области гражданской авиации является обеспечение безопасности полетов воздушных судов, авиационной безопасности и качества выполняемых в гражданской авиации работ и оказываемых услуг (пункт 1). Государственный надзор в области гражданской авиации осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2). К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области гражданской авиации, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения федерального закона с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи (пункт 3). Предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области гражданской авиации требований международных договоров Российской Федерации, воздушного законодательства Российской Федерации (далее - обязательные требования) (пункт 4). Федеральный государственный пожарный надзор, федеральный государственный экологический надзор, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, федеральный государственный метрологический надзор при осуществлении деятельности в области гражданской авиации осуществляются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9).

Из части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц) следует, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении перечисленных в данной части видов государственного контроля (надзора), в том числе федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона о защите прав юридических лиц защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). Заявление об обжаловании действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля либо их должностных лиц подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Материалами дела подтверждено, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в области гражданской авиации. Из распоряжения Управления от 18.09.2012, акта проверки от 19.10.2012 следует, что административным органом в отношении Общества проведена плановая выездная проверка с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области гражданской авиации. Задачами проверки являлось, в том числе осуществление государственного контроля за соблюдением Обществом воздушного законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, действующих норм и правил по обеспечению безопасности полетов, предупреждению авиационных происшествий, инцидентов с гражданскими воздушными судами на территории Российской Федерации. Предметом проверки было соблюдение обязательных требований. Следовательно, рассматриваемый спор возник не из трудовых отношений, а в рамках правоотношений, связанных с осуществлением Управлением федерального государственного транспортного надзора в области гражданской авиации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в обжалуемом предписании административный орган указал на несоответствие положений Коллективного договора Общества приказу МГА СССР N 50, что значительно ухудшает трудовые права членов экипажей воздушных судов.

Между тем, следует отметить, что согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 4 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 N 875, настоящее Положение устанавливает порядок осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (пункт 1); Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), в отношении любых работодателей (юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, работодателей - физических лиц, в трудовых отношениях с которыми состоят работники), а также иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры (пункт 2). Предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников (пункт 4).

Таким образом, оценка соответствия Коллективного договора требованиям норм трудового права, в том числе приказа МГА СССР N 50, не входит ни в компетенцию Отдела, ни в компетенцию Управления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом допущены какие-либо конкретные нарушения требований приказа МГА СССР N 50 при предоставлении дополнительных отпусков работникам летного состава. При этом приложение N 6 к Коллективному договору Общества не содержит положений, исключающих применение приказа МГА СССР N 50.

При таких обстоятельствах, Управление не имело оснований для выдачи обжалуемого предписания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку Общество обжалует предписание, содержащее требование о соблюдении порядка предоставления дополнительных отпусков за особые условия труда, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что рассматриваемый спор возник в рамках правоотношений, связанных с осуществлением Управлением федерального государственного транспортного надзора в области гражданской авиации, а не в рамках проверки соблюдения положений трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЮТэйр-Экспресс" обязано предусмотреть предоставление ежегодных дополнительных отпусков за работу в особых условиях в соответствии с приказом МГА СССР N 50, на существо рассматриваемого спора не влияют, поскольку не свидетельствуют о наличии полномочий ответчиков по надзору за соблюдением положений трудового законодательства. При этом доказательства нарушения требований приказа МГА СССР N 50 при предоставлении дополнительных отпусков работникам летного состава в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, указав в акте проверки на то, что Коллективным договором не предусмотрен порядок предоставления отпусков в соответствии с приказом МГА СССР N 50, Отдел констатировал факт отсутствия в Обществе порядка по их предоставлению; требование о внесении изменений в коллективный договор не предъявлялось; предоставление дополнительных отпусков на основании Коллективного договора не запрещалось, а лишь предписывалось руководствоваться при предоставлении таких отпусков приказом МГА СССР N 50; предоставление дополнительных отпусков в соответствии с приказом МГА СССР N 50 направлено на обеспечение безопасности полетов и является одной из мер по ее обеспечению; осуществление надзорных функций за соблюдением действующего законодательства при предоставлении таких отпусков членам экипажей воздушных судов отнесено к компетенции территориальных органов исполнительной власти, уполномоченных в области гражданской авиации, также отклоняются, поскольку в обжалуемом предписании административный орган указал на несоответствие положений Коллективного договора приказу МГА СССР N 50. При этом, из обжалуемого предписания следует, что приложение N 6 к Коллективному договору значительно ухудшает именно трудовые права членов экипажей воздушных судов.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2013 по делу N А29-10985/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова