Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 1153/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку названные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 1153/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи судей Тимофеева В.В., Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление акционеров ОАО "Ставропольремтехпред" (далее - общество) Кумратова И.М., Поляковой В.А., Слюсарева Г.В., Апалькова Н.П. от 23.04.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 20.09.2006, постановления апелляционной инстанции от 21.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А63-9876Б/2004-С4 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2007 по тому же делу по заявлению названных акционеров и Стадника А.В., которые обратились о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя (далее - инспекция) от 27.09.2004 о внесении в Единый государственный реестр юридических (далее - реестр) лиц записи о ликвидации общества.

Третье лицо: Турелик Л.П. - председатель ликвидационной комиссии.

Суд установил:

акционеры обратились в арбитражный суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ликвидационные процедуры не завершены, расчеты с кредиторами не проведены.

Решением от 25.04.2005, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 05.07.2005 и от 18.10.2005, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции признали, что ликвидация общества проведена в соответствии с требованиями законодательства, ликвидационные процедуры завершены. По заявлению Стадника А.В. производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Суд кассационной инстанции указал, что в деле отсутствуют сведения о наличии кредиторской задолженности общества перед акционерами; другими кредиторами требования к обществу не заявлены; истцы не доказали нарушения их имущественных интересов при осуществлении процедуры ликвидации.

Определением от 28.02.2006 названным заявителям отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных судебных актов.

В качестве основания указано также на то, что по завершении ликвидации общество исключено из государственного реестра. В реестр 27.09.2004 внесена запись N 2042600204009 о ликвидации общества, в связи с чем юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность.

Акционеры обратились в арбитражный суд с требованием о пересмотре решения от 25.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такового сведения о наличии у общества на момент его ликвидации недвижимого имущества - насосной станции, содержащиеся в письме Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от 20.01.2006.

Определением суда от 20.09.2006, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций, в удовлетворении заявления отказано, исходя из того, что названные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Оспаривая судебные акты, заявители просят их отменить в связи с неправильным применением норм права.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

При принятии оспариваемых актов суд обоснованно исходил из того, что к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным статьей 311 Кодекса, обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть отнесены, поскольку они были предметом исследования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Оценка данных обстоятельств произведена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем сделанные судами выводы не подлежат переоценке.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-9876Б/2004-С4 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения от 20.09.2006, постановления апелляционной инстанции от 21.11.2006 названного суда и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новосело- ва