Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 03АП-1993/13

г. Красноярск

21 июня 2013 г.

Дело N А33-17899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Бахтеевой Э.Б., после перерыва - секретарем Савицкас Н.В.Ю,

при участии до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-к" - Золотовской Е.В., представителя по доверенности от 01.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Строй" - Шагина С.Г., представителя по доверенности от 04.08.2010,

после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-к" - Золотовской Е.В., представителя по доверенности орт 01.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Строй" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" февраля 2013 года по делу N А33-17899/2012, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ротекс-к" (далее - ООО "Ротекс-к", ОГРН 108246802585, ИНН 2464208210) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Строй" (далее - ООО "Северо-Восток Строй", ОГРН 1102420000572, ИНН 2420072428) о взыскании 1 153 292 рублей 50 копеек долга по договору от 01.02.2011 N 40-11к.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 153 292 рубля 50 копеек неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 14 февраля 2013 года изменение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Северо-Восток Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в нарушение пунктов 2.1 и 2.2 договора истцом не представлены список работников, прикрепленных к столовым для получения горячего питания и продуктов питания в буфетах; путевые листы для ежедневного учета, оформленные на каждого питающегося работника; список работников, которые будут принимать питание;

- истцом не доказано, что он организовывал питание именно для работников ответчика;

- приобщенные к материалам дела путевки не имеют отношения к договору N 40-11к, поскольку данный вид документа не предусмотрен договором, указанные в них суммы питания отличаются от сумм, предусмотренных договором, путевки подписаны неуполномоченными лицами, указанные в них лица не являются работниками ответчика;

- ссылки суда на статьи 1102, 1103, 1104 необоснованны, поскольку истец не передавал ответчику какое-либо имущество;

- акты сверки взаимных расчетов подписаны неизвестным лицом, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказания услуг;

- в нарушение пункта 6.2 договора истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 6.2 договора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения;

- судом первой инстанции не исследованы и не оценены обстоятельства фактической оплаты ответчиком услуг за период с 16.01.2012 по 08.10.2012;

- судом не исследованы и не оценены обстоятельства фактического включения истцом лиц, не являющихся работниками ответчика.

ООО "Ротекс-к" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражения о том, что услуги оказаны истцом лицам, не являющимся работниками ответчика;

- подписывая акт выполненных работ и оплачивая оказанные услуги, ответчик признавал, что истец оказывал услуги работникам ответчика или привлеченным им лицам;

- факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными директором ответчика без замечаний, отсутствие путевых листов при таких обстоятельствах не влияет на доказанность факта оказания услуг;

- статьи 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом по аналогии закона;

- доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования настоящего спора опровергаются имеющимися в материалах дела гарантийными письмами ответчика от 22.10.2012 N 112, от 01.11.2012 N 3а.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.06.2013 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 13.06.2013. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва представитель ООО "Северо-Восток Строй" не явился, судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.02.2011 между ООО "Ротекс-к" (исполнитель) и ООО "Северо-Восток Строй" (заказчик) заключен договор N 40-11к, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по организации питания для работников заказчика (предоставление 3-х разового горячего питания в соответствии с разработанным и утвержденным исполнителем меню, и продуктов питания в буфетах, в столовых "Мечта", "Ладушка", расположенных по адресу: Красноярский край, г.Кодинск, Стройбаза левого берега), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя (т.1, л.д. 17-20).

В разделе 2 договора сторонами определен порядок и срок оказания услуг: заказчик предоставляет исполнителю список работников, прикрепленных к столовой "Мечта" и/или список работников, прикрепленных к столовой "Ладушка" для получения горячего питания и продуктов питания в буфетах; одновременно со списками заказчик предоставляет путевые листы для ежедневного учета, оформленные на каждого питающегося работника с указанием наименования организации, ФИО, должности работника, периода пользования услугами; исполнитель предоставляет выбор готовых блюд и продуктов питания на сумму, не превышающую 270 рублей в день на одного питающегося работника заказчика. В течение отчетного периода учет готовых блюд и продуктов питания осуществляется исполнителем путем внесения в путевые листы суммы приобретенных готовых блюд в столовой и продуктов питания в буфете, указанная запись ежедневно заверяется работником заказчика путем проставления подписи; по окончании отчетного периода путевые листы должны быть заверены подписью ответственного лица заказчика и печатью организации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отчетный период устанавливается с 01 по 30/31 число текущего календарного месяца.

Пунктом 3.2 договора установлен следующий порядок расчетов: на основании поступивших от заказчика списков питающихся работников исполнитель выставляет счет на оплату, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс на предстоящий календарный месяц в размере 100% стоимости услуг из расчета 270 рублей в день на одного питающегося работника; исполнитель не позднее 5 календарных дней со дня получения аванса в счет предстоящего оказания услуг направляет заказчику счет-фактуру на сумму полученного аванса.

Заказчик до 2 числа месяца, следующего за отчетным, представляет исполнителю копии путевых листов, на основании которых исполнитель до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет заказчику акт сверки взаимных расчетов, акт сдачи-приемки услуг и счет-фактуру, окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг (пункты 3.2 - 3.5 договора).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора споры, возникшие при его исполнении, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, при недостижении согласия - в Арбитражном суде Красноярского края; все возможные претензии должны быть рассмотрены в течение 15 календарных дней от даты получения претензии.

Срок действия договора установлен с момента подписания по 31 декабря 2012 года и считается продленным на следующий календарный год, если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о своем намерении прекратить его действие (пункты 7.1 и 7.2 договора).

Согласно актам оказания услуг за период с февраля по сентябрь 2012 года от 29.02.2012 N 110, от 31.03.2012 N 217, от 30.04.2012 N 294, от 31.05.2012 N 427, от 30.06.2012 N 520, от 31.07.2012 N 694, от 31.08.2012 N 765, от 30.09.2012 N 850, подписанным обеими сторонами, стоимость услуг составила 1 703 292 рубля 50 копеек (т.1, л.д. 27-34). Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены также путевые листы для питания в столовой "Ладушка" в период с 01.02.2012 по 30.09.2012, в которых указаны фамилия, имя, отчество работника, период пользования услугами; реестры возврата путевок, содержащие данные на работников ответчика.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг частично в сумме 550 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2012 N 487 на сумму 100 000 рублей, от 02.05.2012 N 510 на сумму 100 000 рублей, от 16.05.2012 N 519 на сумму 100 000 рублей, от 08.10.2012 N 217 на сумму 250 000 рублей.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с января по август 2012 года, согласно которому задолженность ответчика составила 1 285 505 рублей.

Истец обратился к ООО "Северо-Восток Строй" с претензией от 12.09.2012 N 355-к с требованием погасить задолженность в размере 1 285 505 рубля в кратчайший срок, но не превышающий 15 дней с момента ее получения. Указанная претензия вручена ответчику 21.09.2012, что подтверждается соответствующей отметкой представителя ответчика.

Согласно расчету истца с учетом произведенной частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом за оказание услуг по организации общественного питания составляет 1 153 292 рубля 50 копеек.

В гарантийных письмах от 22.10.2012 N 112, от 01.11.2012 N 116, от 01.11.2012 N 3а ООО "Северо-Восток Строй" признавало наличие задолженности в сумме 1 153 292 рубля 50 копеек и обязалось погасить указанную задолженность согласно предложенному графику (т.1, л.д. 24-26).

Ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности за услуги по организации общественного питания в столовой "Ладушка" и столовой "Мечта" г.Кодинск в период с февраля по сентябрь 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных истцом услуг по организации общественного питания в сумме 1 153 292 рубля 50 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по организации питания работников ответчика на сумму 1 153 292 рубля 50 копеек, уклоняясь от оплаты расходов истца, ответчик неосновательно сберег сумму 1 153 292 рубля 50 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Ротекс-к" (исполнитель) и ООО "Северо-Восток Строй" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания от 01.02.2011 N 40-11к на срок до 31.12.2011.

Указанный договор со стороны ООО "Северо-Восток Строй" подписан директором Суховым В.В. Доводы ответчика о том, что договор с его стороны подписан неустановленным лицом, документально не подтверждены. О фальсификации подписи и проведении подчерковедческой экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что договор подписан не директором Суховым В.В., а иным лицом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа сторон от договора до истечения его срока, то данный договор в силу пункта 7.2 считается продленным на 2012 год.

Таким образом, настоящий спор вытекает из обязательственных правоотношений сторон.

Исходя из части 3 статьи 9, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на связан с правовой квалификацией сторонами спорных отношений, оценив фактические обстоятельства, суд вправе самостоятельно определить подлежащие нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По своей правовой природе договор от 01.11.2006 N 443 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по организации питания на сумму 1 703 292 рубля 50 копеек подтверждается путевыми листами для питания в столовой "Ладушка" в период с 01.02.2012 по 30.09.2012, актами оказания услуг за период с февраля по сентябрь 2012 года от 29.02.2012 N 110, от 31.03.2012 N 217, от 30.04.2012 N 294, от 31.05.2012 N 427, от 30.06.2012 N 520, от 31.07.2012 N 694, от 31.08.2012 N 765, от 30.09.2012 N 850, подписанными со стороны ответчика директором Суховым В.В. без замечаний.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг частично в сумме 550 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2012 N 487 на сумму 100 000 рублей, от 02.05.2012 N 510 на сумму 100 000 рублей, от 16.05.2012 N 519 на сумму 100 000 рублей, от 08.10.2012 N 217 на сумму 250 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг питания за период с февраля по сентябрь 2012 года составила 1 153 292 рубля 50 копеек.

В гарантийных письмах от 22.10.2012 N 112, от 01.11.2012 N 116, от 01.11.2012 N 3а ООО "Северо-Восток Строй" признавало наличие задолженности в указанном размере и обязалось погасить указанную задолженность согласно предложенному графику (т.1, л.д. 24-26).

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию долг за оказанные услуги в размере 1 153 292 рубля 50 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение пунктов 2.1 и 2.2 договора истцом не представлены список работников, прикрепленных к столовым для получения горячего питания и продуктов питания в буфетах; путевые листы для ежедневного учета, оформленные на каждого питающегося работника; список работников, которые будут принимать питание, отклоняются судом.

Так, в материалах дела имеются путевые листы для ежедневного учета, оформленные на каждого из питающихся работников, в которых указаны фамилия, имя, отчество работника, период пользования услугами. Отсутствие списка работников, прикрепленных к столовым для получения горячего питания и продуктов питания в буфетах, а также списка работников, которые будут принимать питание не влияет на правильность выводов суда о доказанности факта оказания услуг, поскольку в материалах дела имеются подписанные со стороны ответчика акты оказанных услуг. Кроме того, наличие задолженности в указанном размере по договору от 01.02.2011 N 40-11к признан ответчиком в гарантийных письмах от 22.10.2012 N 112, от 01.11.2012 N 116, от 01.11.2012 N 3а.

Доводы ответчика о недоказанности истцом того, что услуги питания были оказаны лицам, являющимся работниками ответчика, не принимаются судом. Так в путевых листах имеется подпись лица их выдавшего (начальника участка Сапункова И.В., главного инженера Брюханова Ю.А., директора Сухов В.В.), печать ответчика. Подписыв акт выполненных работ и частично оплатив оказанные услуги, ответчик признавал, что истец оказывал услуги работникам ответчика или привлеченным им лицам.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены обстоятельства фактической оплаты ответчиком услуг за период с 16.01.2012 по 08.10.2012, отклоняются судом.

Так, согласно пояснениям истца денежные средства по платежному поручению от 16.01.2012 N 8 засчитаны в счет оплаты за услуги, оказанные в январе 2012 года, по платежным поручениям от 13.02.2012 N 54 - в счет погашения долга, возникшего до 31.01.2012. В счет оплаты долга за период с февраля по сентябрь 2012 года истцом учтены платежи ответчика по платежным поручениям от 12.04.2012 N487, от 02.05.2012 N 510, от 16.05.2012 N 519, от 08.10.2012 N 217.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 6.2 договора истцом не соблюден претензионный порядок, опровергаются имеющейся в материалах дела претензией от 12.09.2012 N 355-к с отметкой о вручении ее ответчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применены положения статей 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, неправильное применение норм права не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2013 года по делу N А33-17899/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская