Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 10АП-5214/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А41-53510/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быковв В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Пушкинская Теплосеть" (ИНН: 5038088317, ОГРН: 1125038000306): Парамоновой В.Е., представителя (доверенность N 24 от 09.01.2013 г.), Воробьевой О.Л., представителя (доверенность N 42 от 09.01.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" (ИНН: 5038042538, ОГРН: 1035007567836): Ананенковой Н.А., представителя (доверенность от 03.06.2013 г.),

от третьих лиц:

от Государственного унитарного предприятия "Пансионат "Искра" (ИНН: 5038029142, ОГРН: 1025004910556): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пушкинская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-53510/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску Открытого акционерного общества "Пушкинская Теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ" о взыскании долга в размере 621 699 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 016 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пушкинская Теплосеть" (далее - ОАО "Пушкинская Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ" (далее - ООО "ДОМ") о взыскании задолженности в размере 775 485 руб. 81 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 595 от 01 февраля 2009 года по оплате отпущенной тепловой энергии за периоды с 01.01.2010 года по 30.04.2010 года, с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, с 01.01.2012 по 30.04.2012 года, с 01.10.2012 года по 31.10.2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 569 руб. 56 коп. (за период с 11.02.2010 г. по 28.11.2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 4-6).

До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 2, л.д. 3-4, 10). Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 621 699 руб. 89 коп. (за период с 01.01.2010 года по 31.10.2012 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 016 руб. 41 коп. (за период с 11.02.2010 года по 19.03.2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года и от 19 марта 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие "Пансионат "Искра" (далее - ГУП "Пансионат "Искра") и Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" (далее - ООО "ЕРКЦ") (том 1, л.д. 1, том 2, л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "ДОМ" в пользу ОАО "Пушкинская Теплосеть" взыскан долг в размере 179 348 руб. 04 коп.; в остальной части иска отказано (том 2, л.д. 65-67). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом в спорный период и неполной ее оплаты ответчиком. Кроме того, указал, что в отсутствие реестра платежных поручений, по которым была просрочка оплаты, проверка судом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами не представляется возможным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Пушкинская Теплосеть" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании долга в размере 235 205 руб. 33 коп. (том 2, л.д. 70-71). Заявитель жалобы указал, что ответчик, являясь обязанным лицом по перечислению фактически собранных с потребителей денежных средств за теплоэнергию, данную обязанность не исполнил.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части размера взысканной задолженности и взыскать долг в размере 235 205 руб. 33 коп. В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не оспаривал.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Не возражал против проверки решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения требований истца в размере 235 205 руб. 33 коп.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2009 года между ОАО "Пушкинская Теплосеть" (теплоснабжающей организацией), ГУП "Пансионат "Искра" (балансодержателем) и ООО "ДОМ" (плательщиком) заключен договор теплоснабжения N 595 (том 1, л.д. 13-24). Предметом договора являлась подача теплоснабжающей организацией и прием балансодержателем тепловой энергии для передачи потребителю на условиях, предусмотренных договоров и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрен срок его действия с 01 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года. Настоящий договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует письменного заявления от одной из сторон о прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях.

В пункте 2.3.1 договора предусмотрена обязанность балансодержателя принимать поставляемую теплоснабжающей организацией тепловую энергию в количестве и с тепловыми нагрузками, указанными в Приложении N 1 к договору: на отопление в течение отопительного сезона.

В силу пункта 2.4.4 договор плательщик обязан ежемесячно перечислять на расчетный счет теплоснабжающей организации денежные средства, фактически собранные с потребителей до 10 (десятого) числа следующего месяца за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, установленным действующим законодательством, протоколом ТЭК Московской области. Порядок учета тепловой энергии согласован сторонами в разделе 3 договора.

Во исполнение договора в период с 01.01.2010 года по 31.10.2012 года ОАО "Пушкинская Теплосеть" поставило ГУП "Пансионат "Искра" тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается сторонами (том 1, л.д. 26-36). Плательщиком ООО "ДОМ" произведена частичная оплата отпущенной тепловой энергии (том 1, л.д. 93-99, 100-131, том 2,

л.д. 29-39). Согласно уточненному расчету истца, долг за спорный период составил 621 699 руб. 89 коп.

При проверке расчета суммы иска судом первой инстанции установлено, что истцом не учтены сведения ООО "ЕРКЦ" о начислениях и сборе денежных средств по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2010 года по 31.10.2012 года. Согласно письму ООО "ЕРКЦ" N 139 от 13.02.2013 года, за указанный период потребителям начислено за отопление 615 110 руб. 72 коп., из которых населением оплачено

559 253 руб. 43 коп. (том 2, л.д. 6). Денежные средства в размере 559 253 руб. 43 коп. ООО "ЕРКЦ" перечислило ООО "ДОМ", что подтверждается карточками счета и платежными поручениями (том 2, л.д. 41-45, 40-60).

Согласно акту сверки расчетов за период с 01 января 2010 года по 31 октября 2012 года, подписанному между ООО "ЕРКЦ" и ОАО "Пушкинская Теплосеть", ООО "ДОМ" перечислило истцу 379 905 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, посчитав, что ООО "ДОМ" осуществляет функции только по перечислению фактически собранных с населения денежных средств и не является лицом, обязанным перед истцом по оплате стоимости всего отпущенного энергоресурса, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 179 348 руб. 04 коп. (разницу между суммой, перечисленной ООО "ЕРКЦ" в адрес ООО "ДОМ" в качестве платежей населения за отопление в спорный период, и суммой денежных средств, перечисленных ООО "ДОМ" в пользу ОАО "Пушкинская Теплосеть" в счет оплаты стоимости теплоэнергии). Апелляционный суд считает, что данный вывод сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора теплоснабжения N 595 от 01 февраля 2009 года и к ним подлежат применению положения §6 (Энергоснабжение) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 и пункта 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определенно следует, что именно на управляющую организацию, которой и является ответчик, по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Таким образом, ответчик, в силу закона, наделен полномочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную теплоэнергию (истцу), которую он потребил для нужд жилых домов, находящихся в собственном управлении.

Привлечение ООО "ЕРКЦ" - специализированной организации для начисления и сбора денежных средств с населения не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на пункт 2.4.4 договора, в котором предусмотрена обязанность управляющей компании по ежемесячному перечислению теплоснабжающей организации денежных средств, фактически собранных с конечных потребителей, не влияет на вывод апелляционного суда, поскольку это условие договора не отменяет требование закона по оплате фактически потребленной энергии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что между сторонами отсутствует спор об объемах, стоимости поставленной тепловой энергии, факт поставки тепловой энергии истцом на объекты, управляемые ответчиком, и его неполная оплата со стороны ответчика доказаны, то

с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 235 205 руб. 33 коп.,

с учетом стоимости фактически оказанных коммунальных услуг и размером оплаченных энергоснабжающей организации денежных средств (615 110 руб. 72 коп. - 379 905 руб. 39 коп.). Решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части размера взысканной задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N 41-53510/12 в части размера взысканной задолженности изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" в пользу Открытого акционерного общества "Пушкинская Теплосеть" задолженность в сумме 235 205 руб. 33 коп. (двухсот тридцати пяти тысяч двухсот пяти рублей тридцати трех копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" в пользу Открытого акционерного общества "Пушкинская Теплосеть" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк