Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 17АП-8192/12

г. Пермь

27 июня 2013 г.

Дело N А60-16626/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А60-16626/2010

о признании муниципального унитарного предприятия "Скатинская коммунальная служба" (ОГРН 1026601073905, ИНН 6613005200) несостоятельным (банкротом),

установил:

По обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о несостоятельности определение Арбитражного суда Свердловской области изготовлено 28.04.2013 (резолютивная часть оглашена 15.04.2013).

14.06.2013 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на вышеуказанное определение от 28.04.2013 подана апелляционная жалоба (вх. N 8192/2012(3)-ГК), что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее, 22.05.2013, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 8192/2012(2)-ГК) на определение от 28.04.2013. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 указанная апелляционная жалоба была возвращена ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в связи с пропуском установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 28.04.2013 истек 17.05.2013. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 18 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

При повторной подаче апелляционной жалобы ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. Ходатайство мотивировано тем, что заявителю обжалуемое определение судом не направлялось. В первоначальной апелляционной жалобе в качестве нормативного обоснования жалобы указывалось на ст.117 АПК РФ, но в связи с технической ошибкой словосочетание "Восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" не было указано в просительной части апелляционной жалобы.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Глушановская А.П. участвовала до перерыва в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 08.04.2013.

Таким образом, достоверно зная о начавшемся судебном процессе, отдавая себе отчет о сокращенном сроке обжалования судебного акта (о чем такой кредитор как ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" не могло не знать), заявитель своевременно апелляционную жалобу не подготовил и не направил.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2013 было опубликовано 29.04.2013 в 15:56:35 МСК. Однако мер к своевременному получению автоматизированной копии и недопущению увеличения пропуска срока на обжалование судебного акта апеллянт не принял.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное времени и месте рассмотрения дела обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе и получения открытой информации о результатах рассмотрения обособленного спора на официальном сайте апелляционного суда.

Довод заявителя жалобы о совершении им технической ошибки (упустили в просительной части апелляционной жалобы словосочетание "Восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во-первых, неприведение в тексте апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении срока на ее подачу не может квалифицироваться как техническая ошибка. Кроме того, вопросы о сроке подачи апелляционной жалобы и порядке восстановления пропущенного срока регламентируются специальной ст.259 АПК РФ, положения ст.117 АПК РФ являются нормами дополнительного правового регулирования в данном случае.

Во-вторых, совершение такой "ошибки" как неприведение к тексте апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении срока и непредставление ходатайства в качестве самостоятельного процессуального документа следует относить к причинам пропуска срока, связанным с организационными проблемами, которые в силу п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Возврат апелляционным судом первоначальной апелляционной жалобы не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку причиной возврата явились субъективные причины, но не причины, которые объективно могли бы воспрепятствовать подаче жалобы в срок.

Ссылка апеллянта на наличие в мае месяце большого числа выходных и праздничных дней также не является причиной для восстановления пропущенного срока.

Что касается вопроса о ненаправлении судом копии обжалуемого судебного акта, принятого в рамках обособленного спора о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в адрес ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", то ни нормами АПК РФ, ни нормами законодательства о банкротстве не установлена обязанность суда по направлению копий судебного акта, вынесенного по результатам разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в адрес всех кредиторов должника.

Таким образом, заявленные ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" причины пропуска срока свидетельствуют не об объективном, то есть не зависящем от воли заявителя, препятствовании в подаче жалобы, а всего лишь о неэффективной организации работы.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. У заявителя имелась возможность для своевременного оформления и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд, учитывая при этом, что законодателем установлен сокращенный срок (10 дней) для обжалования определений, вынесенных в рамках дела о несостоятельности. Между тем, жалоба направлена в суд только 14.06.2013.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредитору ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова