Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 17АП-6352/13

г. Пермь

28 июня 2013 г.

Дело N А60-6325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года

по делу N А60-6325/2013,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" (ОГРН 1036613980171, ИНН 6671127768)

к закрытому акционерному обществу "Армадилло Бизнес Посылка" (ОГРН 1027739074142, ИНН 7713215523)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" (истец) обратился в суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Армадилло Бизнес Посылка" (ответчика) 307 895 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2012 г. по 28.06.2012 г. в соответствии с п. 5.3.6 договора транспортной экспедиции от 10.09.2010 г. N 119/10. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании 27.03.2013 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 293 360 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2012 г. по 28.06.2012 г. в соответствии с п. 5.3.6 договора транспортной экспедиции от 10.09.2010 г. N 119/10. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 586 руб. 59 коп. в возмещение судебных издержек, в том числе: 40 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 86 руб. 59 коп. в возмещение почтовых расходов.

Уменьшение размера исковых требований судом первой инстанции принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года производство по делу в части требования о взыскании 90 730 руб. 00 коп. неустойки прекращено. Исковые требования о взыскании 217 165 руб. 00 коп. неустойки удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 108 582 руб. 50 коп. неустойки, а также 7 343 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 40 586 руб. 59 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает неправомерным расчет неустойки истца, поскольку дата оплаты актов не соответствует платежным поручениям, которыми ответчик оплачивал конкретные перевозки. Полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ. Также считает взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным. Просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер неустойки до 12 538,80 руб., и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором транспортной экспедиции от 10.09.2010 г. N 119/10, на основании заявок на перевозку груза автотранспортом, согласно актам и транспортным накладным, истец (экспедитор) принял от ответчика (грузоотправителя) груз (ТНП) для оказания услуг по его экспедированию и доставке по маршруту г. Астана - г. Екатеринбург - г. Астана в адрес грузополучателя (согласно заявкам на перевозку груза автотранспортом).

Приложением N 2 к договору транспортной экспедиции от 10.09.2010 г. N 119/10 сторонами согласована перевозка грузов ответчика (ТНП) по маршруту г. Астана - г. Екатеринбург - г. Астана согласно заявкам на перевозку груза автотранспортом.

В соответствии с п. 4.1 договора транспортной экспедиции от 10.09.2010 г. N 119/10, клиент оплачивает экспедитору стоимость транспортно-экспедиционных услуг по договорной цене, которая согласовывается в заявке (Приложение N 1).

Согласно договорам-заявкам на перевозку, производится 100% оплата в течение 3-х дней с момента разгрузки на складе грузополучателя.

При этом, согласно п. 4.3 договора транспортной экспедиции от 10.09.2010 г. N 119/10 оплата услуг осуществляется в следующем порядке:

-100% от стоимости услуг - клиент оплачивает в течение 3-х дней со дня согласования заявки, но не позже дня погрузки груза на транспортное средство.

Ответчик обязательство по оплате услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции от 10.09.2010 г. N 119/10, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты оказанных услуг.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3.6 договора транспортной экспедиции от 10.09.2010 г. N 119/10 (с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2011 г. N 2 к договору транспортной экспедиции от 10.09.2010 г. N 119/10) в случае нарушения денежного обязательства, сроков оплаты убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих договорных обязательств, клиент обязан уплатить экспедитору неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно принят во внимание расчет неустойки, выполненный истцом. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика с учетом п. 5.3.6. договора транспортной экспедиции, исходя из ставки 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, составляет 217 165 руб. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными. Представленный ответчиком расчет неустойки неверен и не соответствует условиям договора.

Не может быть принят в качестве обоснованного довод о несоразмерности неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер платы за перевозку груза, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также является правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 40 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату - договор на оказание юридических услуг от 13.03.2013 г. N 1745, заключенный с Голявинским А.В., расходно-кассовые ордера N 5 от 14.03.2013 г., N 6 от 14.03.2013 г., N 7 от 14.03.2013 г., N 8 от 14.03.2013 г.

Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов не представлено доказательств в подтверждение, что взыскиваемая сумма является завышенной.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года по делу N А60-6325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова