Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 19АП-2680/13

г. Воронеж

25 июня 2013 г.

Дело N А14-18237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А., судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина": Межов С.Е., представитель по доверенности б/н от 15.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Ковалев С.А., представитель по доверенности б/н от 25.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2013 г. по делу N А14-18237/2012 (судья Гладнева Е.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к закрытому акционерному обществу Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина" (ОГРН 1053600420257, ИНН 3664067294) о взыскании 359 250 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - истец, ООО "РВК-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им.М.И.Калинина" (далее - ответчик, ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им.М.И.Калинина") о взыскании 359 250 руб. 76 коп. задолженности по договору N 5308 на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от 18.04.2008 за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.11.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 11.01.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2013 года по делу N А14-18237/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что ливневые стоки входят в общий объем сточных вод и подлежат оплате по тарифам на водоотведение. Применение тарифа на оказание услуг по водоотведению для расчета услуг по приему ливневых стоков является незаконным. Суд необоснованно посчитал, что ответчик руководствовался конклюдентными действиями. Письмо ответчика N 105/31 от 25.11.2009 г. не распространяет свое действие на спорный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2013 года представители ЗАО Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РВК-Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенным письмом N 203/31 от 20.12.2011 г. и платежными поручениями N 290 от 20.04.2012 г., N 28 от 17.01.2013 г., N 877 от 30.12.2011 г.

От ЗАО Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4220/2013 по иску ответчика к ООО "РВК-Воронеж" о внесении изменений в договор.

Судебной коллегией рассмотрено вышеназванное ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4220/2013 и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не приведены уважительные причины в обоснование невозможности дальнейшего рассмотрения настоящего дела. При этом приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 18.04.2008 между МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (предприятие) и ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им.М.И.Калинина" (абонент) заключён договор N 5308 на отпуск холодной питьевой воды, приём, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод, по условиям которого предприятие обязался обеспечивать абоненту поставку холодной питьевой воды и принимать сточные воды и загрязняющие вещества в составе сточных вод в систему канализации, а последний, в свою очередь, обязуется своевременно производить оплату в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 2.1.6 договора предприятие обязуется принимать в систему канализации ливневые стоки абонента с площади 66 548 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора абонент принял на себя обязательство обеспечить учет поученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

По пункту 4.1 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней.

В силу пункта 4.2 договора расчеты с абонентом по настоящему договору за отпущенную ему питьевую воду и принятые сточные воды производятся по тарифам, установленным для энергоснабжающих организаций в определенном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата производится путем выставления платежного документа о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета абонента.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что договор действует с 28.03.2008 по 31.12.2009 и считается продленным до утверждения следующего постановления "О лимитах водопотребления промышленными предприятиями" на следующий период.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали объекты потребления, и адреса, нормативы, расход воды.

Приложением N 2 к договору сторонами определены количество водопроводных вводов и канализационных выпусков, их диаметр, субабоненты.

В Приложении N 3 к договору согласован расчёт размера платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий, которые не приняты истцом и не урегулированы в судебном порядке.

В дальнейшем, заявлений об отказе от договора не последовало.

Во исполнение заключенного договора в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 истец снабжал ответчика холодной питьевой водой, принимал сточные воды, ливнёвые стоки, что подтверждено актами оказания услуг, приложениями к актам и ответчиком документально не оспорено.

На оплату оказанных услуг ответчику направлялись акты, выставлялись счета-фактуры, при этом расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 20.04.2012 N 17/1, исходя из площади твердых покрытий и справок государственного учреждения "Воронежский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о количестве выпавших осадков.

Стоимость оказанных услуг составила 359 250 руб. 76 коп., которые ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности и уклонению от её оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами 18.04.2008 г. договор N 5308 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно заключенному 18.04.2008 года договору N 5308 Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" обязалось обеспечивать абоненту закрытому акционерному обществу Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина" поставку холодной питьевой воды и принимать сточные воды и загрязняющие вещества в составе сточных вод в систему канализации, а последний, в свою очередь, обязуется своевременно производить оплату в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с п. 2.1.6 договора предприятие обязуется принимать в систему канализации ливневые стоки абонента с площади 66 548 кв.м.

Пунктом 3.1 договора абонент принял на себя обязательство обеспечить учет поученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Расчетным периодом считается 30 календарных дней.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали объекты потребления, и адреса, нормативы, расход воды.

Приложением N 2 к договору сторонами определены количество водопроводных вводов и канализационных выпусков, их диаметр, субабоненты.

В Приложении N 3 к договору согласован расчёт размера платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий, которые не приняты истцом и не урегулированы в судебном порядке.

31.05.2012 между МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" (предприятие), ООО "РВК-Воронеж" (организация) и ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им.М.И.Калинина" (абонент) заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны согласны, что с 01 июня 2012 года права и обязанности предприятия по договору, указанному в пункте 1 настоящего соглашения переходят к организации в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.

Таким образом, все права и обязанности МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" по договору N 5308 на отпуск холодной питьевой воды, приём, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от 18.04.2008 перешли к ООО "РВК-Воронеж".

Во исполнение заключенного договора в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 истец снабжал ответчика холодной питьевой водой, принимал сточные воды, ливнёвые стоки, что подтверждено актами оказания услуг, приложениями к актам и ответчиком документально не оспорено.

На оплату оказанных услуг ответчику направлялись акты, выставлялись счета-фактуры, при этом расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 20.04.2012 N 17/1, исходя из площади твердых покрытий и справок государственного учреждения "Воронежский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о количестве выпавших осадков.

Стоимость оказанных услуг составила 359 250 руб. 76 коп., которые ответчиком не оплачены.

Факт наличия задолженности ответчика за поставленную холодную питьевую воду, приём и транспортировку сточных, ливнёвых вод за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в сумме 359 250 руб. 76 коп. доказан материалами дела. В соответствии с п. 4.9 договора, если в течение 10-ти дней абонент письменно не заявит о своих возражениях, считается, что он согласен с предъявленным расчетом, а указанные в акте показания установленными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для применения тарифа для водоотведения в целях взимания платы за прием и отвод поверхностных стоков и ливнёвых вод несостоятельная, поскольку статьей 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 определены понятия "водоотведение" и "сточные воды".

Согласно указанной норме водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; состав и свойства сточных вод - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах; сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Таким образом, учитывая наличие ливневых коллекторов на территории ответчика, система водоотведения предназначена также для приема и отвода ливневых вод.

Отвод ливневых вод производится через канализационные сети истца, следовательно, истец несет расходы на содержание сетей, а также очистку ливневых вод в составе прочих вод, поступающих на очистные сооружения. Поэтому при вынесении Приказа от 20.04.2012 N 17/1, т.е. после принятия закона "О водоснабжении и водоотведении", Управлением по регулированию тарифов Воронежской области не разделен тариф на отвод поверхностных, ливневых вод и прочих.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что сбор ливнёвых стоков осуществлялся истцом с площади 9936,7 кв.м.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 к договору N 5308, согласно которому пункт 2.1.6 договора изложен в следующей редакции: "обеспечивать прием в систему канализации предприятия ливневые стоки абонента с площади 9936,7 кв.м. по факту". Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение истцом не подписано. Доказательств согласования разногласий, сведений о том, что возникшие между сторонами разногласия стали предметом судебного разбирательства, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что сбор ливнёвых стоков осуществлялся истцом с площади 9 936, 7 кв.м. со ссылкой на договор аренды N 301 от 16.07.2009 опровергается имеющимся в материалах дела письмом ответчика N 105/31 от 25.11.2009, заключенным сторонами договором N 5308 от 18.04.2008.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела выпискам с лицевого счета ответчика, платежным поручениям, подтверждающим оплату ответчиком услуг по приему ливневых стоков за декабрь 2010, январь 2012 и апрель 2012, усматривается, что последним производились оплаты спорных услуг истца за период, предшествующий спорному. Из текстов данных документов усматривается, что ответчиком производились оплаты именно услуг по приёму ливнёвых стоков, предъявленные истцом суммы не оспаривались ответчиком, соответственно, не оспаривалась и площадь твёрдых покрытий, исходя из которой определялась стоимость спорных услуг.

Размер площади твердых покрытий крыш и тротуаров ответчик подтвердил письмом от 20.12.2011 года в размере 66548 кв.м. с учетом твердых покрытий субабонентов по договору N 5308 от 18.04.2008 года.

Иных доказательств изменения площади твердых покрытий, либо доказательств наличия площади твердых покрытий меньшей, против указанной истцом в расчете суммы долга, на момент спорного периода ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представил.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела акта сверки взаиморасчетов с указанием выписок по лицевому счету ответчика усматривается, что последним производились оплаты услуг за период, предшествующий спорному. Из текстов данных документов усматривается, что ответчиком производились оплаты именно услуг по приёму ливнёвых стоков, предъявленные суммы не оспаривались ответчиком, соответственно, не оспаривалась и площадь твёрдых покрытий, исходя из которой определялась стоимость спорных услуг.

Таким образом, оплачивая услуги, ответчик своими конклюдентными действиями фактически подтвердил согласие на получение спорного вида услуг в указанном объёме, возложив на себя обязанность по их оплате.

Пунктом 2.1.6 договора N 5308 от 18.04.2008, Правилами N 167, установлена обязанность истца, как организации водопроводно-канализационного хозяйства, оказывать услуги по приему и транспортировке ливнёвых стоков.

Следовательно, возражения ответчика на отсутствие прав у истца на оказание услуг по приёму и транспортировке ливнёвых вод судом отклонены как противоречащие указанному нормативному регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2013 г. по делу N А14-18237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев