Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 15АП-3032/13

город Ростов-на-Дону

28 июня 2013 г.

дело N А32-17308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем

при участии:

от арбитражный управляющий Барило А.А. лично паспорт

от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой": представитель Зайцев Ф.Ф.представитель по доверенности от 05.07.2013

После перерыва в судебное заседание явились :

от арбитражный управляющий Барило А.А. лично паспорт

от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой": представитель Бердаш В.Е..представитель по доверенности от 05.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Барило Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу N А32-17308/2011 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственность "Гранд-фасад" Барило Андрея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранд-фасад"

ИНН 2310134576, ОГРН 1082310018240,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранд-фасад" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего Барило А.А. (далее также - арбитражный управляющий) о взыскании судебный расходов с заявителя по делу ООО "Промстрой" в размере 438 105,39 руб. вознаграждение и фактически понесенные судебные расходы за процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Определение суда от 04.02.2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Барило А.А. о взыскании вознаграждения и судебных издержек с ООО "Промстрой" отказано.

Арбитражный управляющий Барило Андрей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании арбитражный управляющий Барило А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Арбитражный управляющий Барило А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд вынес протокольное определение: в судебном заседании объявить перерыв до 05.06.2013 г. 16 час. 00 мин

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 05.06.2013 г. 16 час. 00 мин (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.06.2013 г. 20 час. 20 мин мин.мин.

После перерыва арбитражный управляющий Барило Андрея Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Барило А.А. не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Арбитражный управляющий Барило А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, пояснили, что им не требуется дополнительное время для ознакомления с дополнительно представленными доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 ООО "Промстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Гранд-фасад" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.08.2011 в отношении должника по заявлению ООО "Промстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барило Андрей Анатольевич.

Решением от 09.02.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Барило Андрей Анатольевич.

Определением от 28.08.2012 производство по делу о банкротстве должника прекращено по ходатайству ООО "Промстрой" на основании с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника источника финансирования процедур банкротства.

При вынесении определения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно требованиям п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Барило А.А. исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего должника в период с 23.08.2011 по 28.08.2012, общая сумма задолженности по вознаграждению перед ним и фактически понесенные расходы согласно представленному расчету составила 438 105,93 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в ходе процедуры конкурсного производства на основании заявленного ООО "Промстрой" ходатайства производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с отсутствием у последнего источника финансирования процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (п. 5 Правил от 25.06.2003).

Вместе с тем при проведении анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим был сделан вывод о достаточности имущества должника для финансирования расходов по делу о банкротстве (л.д. 15 анализа).

Кроме того, при рассмотрении на собрании кредиторов от 13.07.2012 вопроса о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий предлагал кредиторам выразить согласие на дальнейшее финансирование процедуры. Однако такое согласие никто из кредиторов не дал.

Из разъяснений, указанных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91 (далее также - Пленум N 91) следует, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 настоящего Постановления).

Согласно абз. 6 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

П. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91 установлено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что арбитражный управляющий не обращался к должнику с требованиями о возмещении ему расходов и о выплате вознаграждения, знал об отсутствии у должника денежных средств и имущества, однако не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а вынес вопрос о финансировании процедур банкротства на собрание кредиторов, при этом в анализе финансового состояния должника арбитражным управляющим сделан необоснованный вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, чем ввел в заблуждение кредиторов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий свою обязанность не исполнил, ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не подавал.

Между тем ООО "Промстрой" согласие на финансирование дальнейших процедур банкротства не давало, обнаружив отсутствие у должника источника финансирования судебных расходов, как заявитель по делу, обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий, не приняв меры к погашению своей задолженности за счет имущества должника, установив отсутствие у должника средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и погашение судебных расходов, не вправе был осуществлять расходы по делу о банкротстве в расчете на последующее возмещение их заявителем.

Применительно к требованиям пункта 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 об обязанности управляющего подать ходатайство о прекращении производства по делу при недостатке имущества - и взаимосвязи этой обязанности с требованиями здесь упомянутой ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве (о возможности возложения расходов по делу на заявителя) Конституционный суд России в п. 2.1 Определения от 01.11.2012 г. N 2047-О высказал следующую правовую позицию: "Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" среди гарантий деятельности арбитражного управляющего возлагает "на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов но вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).

Данные нормы действуют в системной взаимосвязи с иными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности с положением абзаца восьмого пункта 1 статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 декабря 2009 года N 91, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу; если арбитражный управляющий не обратится в суд расходы, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15).

Таким образом, публично-правовой статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты вознаграждения, что вытекает, в частности, из закрепленной статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при надлежащем осуществлении своих полномочий арбитражный управляющий имел возможность прийти к выводу об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, и обратиться с заявлением о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Барило А.А. о взыскании вознаграждения и судебных издержек с ООО "Промстрой".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что арбитражный управляющий не принял меры к погашению задолженности по вознаграждению и понесенных им расходов за счет имущества должника, а сразу обратился с соответствующим заявлением о взыскании к заявителю по делу.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в силу положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В данном случае арбитражный управляющий, не приняв меры к погашению своей задолженности за счет имущества должника, установив отсутствие у должника средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и погашение судебных расходов, не вправе был осуществлять расходы по делу о банкротстве в расчете на последующее их возмещение заявителем.

При этом дополнительно представленные заявителем апелляционной жалобы документы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают то обстоятельство, что арбитражный управляющий не исполнил возложенную на него абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве обязанность обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу, а также не опровергают то обстоятельство, что арбитражный управляющий не принял меры к погашению задолженности по вознаграждению и понесенных им расходов за счет имущества должника, а сразу обратился с соответствующим заявлением о взыскании к заявителю по делу.

Кроме того, из представленных заявителем апелляционной жалобы в материалы дела доказательств следует, что арбитражный управляющий несвоевременно принимал меры по установлению имущества должника, в том числе несвоевременно направлял запросы в соответствующие компетентные органы. Так запрос в налоговый орган направлен управляющим только 21.11.2011 г., то есть по истечении 3 месяцев с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.08.2011 г.), выписка банка по счетам должника получена управляющим только 30.05.2012 г., то есть по истечении 9 месяцев с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения; запрос в Управление ГИБДД по Краснодарскому краю направлен управляющим только 12.12.2011 г., то есть по истечении 3,5 месяцев с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения; запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю направлен управляющим только 20.02.2012 г., то есть по истечении 6 месяцев с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу N А32-17308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачев