Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 10АП-4934/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-411/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Кампоферма" (ИНН: 5014009612, ОГРН: 1055002603061): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Окские Дали" (ИНН: 5027138157, ОГРН: 1085027009143): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Окские Дали" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-411/13, принятое судьей Бирюковой Е. В. Бирюковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кампоферма" к Обществу с ограниченной ответственностью "Окские Дали" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кампоферма" (далее по тексту -ООО "Кампоферма") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Окские Дали" (далее по тексту - ООО "Окские Дали") о взыскании 374 389 руб. 55 коп. задолженности за поставленный товар на основании договора N 22-ПР от 20 июня 2012 года и 14 928 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 5 - 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу А41-411/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 53 - 54).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Окские Дали" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела (л. д. 56).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2012 года между ООО "Кампоферма" (поставщик) и ООО "Окские Дали" (покупатель) заключен договор N 22-ПР, в соответствии с которым поставщик обязался передавать покупателю мясную продукцию и иные товары собственного изготовления и/или закупаемые (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах (накладной, счет-фактуре) и в соответствии с условиями настоящего договора (л. д. 8 - 11).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя указанным договором обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования полностью, руководствовался представленными в материалы дела доказательствами поставки истцом товара, а также отсутствием в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара ответчиком.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы указывает, что не согласен с решением по тем основаниям, что им была произведена частичная оплата по спорному договору до вынесения по существу решения суда первой инстанции.

В обоснование указанных доводов им в апелляционный суд представлено платежное поручение N 51 от 07 февраля 2013 года (л. д. 63), в соответствии с которым ООО "Окские Дали" перечислило ООО "Кампоферма" 10 000 рублей по договору N 22 - ПР от 20 июня 2012 года за мясо свинины.

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления N 36 от 28 мая 2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде" разъясняет, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления указанного платежного поручения в ходе первоначального рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также неявку извещенного надлежащим образом представителя ответчика в процесс в суд апелляционной инстанции, не находит оснований для принятия указанного платежного поручения и изменения в связи с этим решения суда.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что частичная оплата ответчиком поставленного товара по спорному договору может быть учтена при исполнении решения суда первой инстанции.

Доводов по существу спора заявитель в апелляционной жалобе не представляет, наличие задолженности фактически им также не оспорено.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу А41-411/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова