Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 02АП-3948/13

г. Киров

26 июня 2013 г.

Дело N А28-5402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 по делу N А28-5402/2012, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Риком" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

в рамках дела по иску Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Риком" (ИНН: 4348034863, ОГРН: 1024301309120)

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

Администрация города Кирова обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области об обязании общество с ограниченной ответственностью фирма "Риком" (далее - ООО фирма "Риком") демонтировать рекламные конструкции (щитовая установка площадью рекламного поля 36 кв.м), расположенные на земельных участках по адресам: г. Киров, Советский тракт, напротив садов; ул. Милицейская,78(2); ул. Московская,122(2).

Решением от 09.07.2012 суд обязал ООО фирма "Риком" в месячный срок после вступления решения в законную силу демонтировать рекламные конструкции (щитовая установка площадью рекламного поля 36 кв.м), расположенные на земельных участках по адресам: г. Киров, Советский тракт, напротив садов; ул. Милицейская,78(2); ул. Московская,122(2); также с ООО фирма "Риком" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу 10.08.2012.

22.08.2012 взыскателям выданы исполнительные листы серии АС 004612887, АС 004612888.

19.02.2013 ООО фирма "Риком" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев.

В обоснование заявленного требования должник указал, что в соответствии с решениями арбитражного суда в отношении ООО фирма "Риком" возбуждено 20 постановлений судебного пристава-исполнителя о демонтаже рекламных конструкций. В отсутствие у должника собственной материально-технической базы для исполнения требований исполнительных документов, демонтаж рекламных конструкций одновременно по 20 исполнительным документам требует аккумуляции значительных для ответчика финансовых средств для оплаты работы специальной техники и наемной рабочей силы. Кроме того, демонтаж рекламных конструкций в зимний период связан с существенным удорожанием соответствующих работ и услуг спецтехники, а также рядом объективных трудностей, в том числе повышенной опасностью выполняемых работ, а также неблагоприятными погодными условиями: при низких температурах фундамент конструкции вмерзает в почву.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 предоставлена обществу с ограниченной ответственностью фирма "Риком" отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2012 по делу N А28-5402/2012 на срок до 01.07.2013.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Кирова обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и отказать в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

По мнению Администрация города Кирова все доводы ответчика о наличии затруднений в исполнении решения суда являются необоснованными.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик является профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере рекламы, а значит, в круг его деятельности входит установка и демонтаж рекламных конструкций.

Кроме того, затягивание исполнения решения суда является нарушение положений антимонопольного законодательства в сфере рекламной деятельности в г. Кирове.

ООО фирма "Риком" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении ее отказать, определение от 29.03.2013 оставить без изменения.

Администрация, судебный пристав - исполнитель просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Применение положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно обеспечивать баланс прав и обязанностей должника и взыскателя.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Законом установлены лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств арбитражный суд разрешает в каждом конкретном случае. С учетом обстоятельств дела, интересов должника и взыскателя суд определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции и материалами дела подтверждается, что в отношении должника возбуждено 20 постановлений судебного пристава-исполнителя о демонтаже 23 рекламных конструкций. Необходимость исполнения значительного числа судебных актов о демонтаже рекламных конструкций может представлять значительную сложность для должника независимо от обеспеченности последнего соответствующими ресурсами (материальными, техническими, человеческими). На момент обращения с заявлением, т.е. в зимний период времени, демонтаж рекламных конструкций также затруднен.

Оценивая довод заявителя о возможности исполнения судебного акта в предшествовавший период (летом либо осенью 2012 года), апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель (взыскатель) при наличии у него существенного интереса в исполнении судебного акта не обращался в арбитражный суд в порядке статьи 324 Кодекса с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта.

Само по себе несогласие взыскателя с оценкой судом первой инстанции доводов и доказательств, представленных должником, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 по делу N А28-5402/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак