Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 15АП-6344/13

город Ростов-на-Дону

28 июня 2013 г.

дело N А32-2764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 20.05.2013 Вервейко М.А.,

от ответчика: представитель по доверенности от 25.07.2012 Малыкова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Рекламно-производственная компания "БрендПринт", индивидуального предпринимателя Матвиенко Михаила Павловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-2764/2013 по иску индивидуального предпринимателя Матвиенко Михаила Павловича к закрытому акционерному обществу "Рекламно-производственная компания "БрендПринт" о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвиенко Михаил Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рекламно-производственная компания "БрендПринт" (далее - ответчик) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с закрытого акционерного общества "Рекламно-производственная компания "БрендПринт" в пользу индивидуального предпринимателя Матвиенко Михаила Павловича взыскано 30 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО "Рекламно-производственная компания "БрендПринт" и ИП Матвиенко М.П. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Рекламно-производственная компания "БрендПринт" указывает, что договор подряда считается заключенным, обязательства по договору подрядчиком выполнены в полном объеме, истец, оплатив сумму 30 000 рублей, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в качестве безоговорочного акцепта. Заявитель полагает, что соглашение по всем существенным условиям договора подряда сторонами было достигнуто. В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-2764/2013 отменить, истцу в иске отказать.

В апелляционной жалобе ИП Матвиенко М.П. указывает, что судом незаконно было отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-2764/2013 в указанной части изменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании 26.06.2013 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Матвиенко Михаила Павловича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Рекламно-производственная компания "БрендПринт", просил изменить решение и взыскать в его пользу 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Представитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения о перечислении денежных средств за оказание юридических услуг.

Представитель ЗАО "Рекламно-производственная компания "БрендПринт" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и в том числе апелляционной жалобы Матвиенко Михаила Павловича.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платежного поручения об оплате услуг представителя, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 " О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор подряда N 29 от 07 ноября 2011 года (л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора и приложений к нему. Перечень выполняемых работ, характеристики, стоимость, порядок оплаты, срок изготовления указываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на основании заявки и оригинал-макета, утвержденного заказчиком.

Вместе с тем, в материалы дела сторонами не представлены приложения к договору подряда с указанием перечня выполняемых работ, характеристик, стоимости работ, порядка оплаты, срока изготовления. В материалах дела отсутствует доказательство согласования с заказчиком оригинал - макета.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации определил для договора подряда существенными условиями: объем работ, определенный сторонами в договоре на основании задания заказчика и сроки выполнения работ.

Поскольку условия об объеме работ и сроках их выполнения в договоре подряда сторонами не согласованы, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договор является не заключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор исполнен, поэтому не может считаться не заключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела находится расходный кассовый ордер, в соответствии с которым ИП Матвиенко М.П. выдал 30 000 рублей по договору N 329 от 08.11.2011 ЗАО РПК "БрендПринт". Также представлена копия товарного чека N 412 от 8.11.2011 на сумму 30 000 рублей с указанием: "предоплата за каталог 50 стр." Вместе с тем, предоплата по договору в котором не согласованы существенные условия договора не свидетельствует о его заключенности. Подрядчик не представил суду доказательств исполнения договора подряда со стороны подрядчика. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2012 (л.д.18) заказчиком подрядчику не направлялся, доказательств того, что каталог был разработан и как результат работ передан заказчику ответчиком не представлено. Доказательств направления и вручения подрядчиком заказчику писем (N12 от 29.05.2012, N25 от 31.10.2012) в материалах дела также не имеется. Претензия от 13.12.2012 также не может свидетельствовать о заключенности договора подряда, поскольку в этой претензии заказчик указывает подрядчику на незаключенность договора и просит возвратить полученные 30 000 рублей (л.д.11).

Поскольку судами установлено, что договор подряда является не заключенным, а денежные средства в сумме 30 000 рублей были выданы истцом ответчику, договор подрядчиком не исполнен, то сумма в размере 30 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается выдача денежных средств ответчику в размере 30 000 руб. (л.д. 41).

Доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства возвращения денежных средств полученных от истца, а также в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обязательств на эту сумму, требование истца о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения заявлено законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстацнии незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о взыскания услуг на представителя 10 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов судом отказано так как истец не представил доказательства оплаты судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в суд первой инстанции истцом к исковому заявлению не было приложено платежное поручение об оплате юридических услуг, которое указано в качестве приложения к исковому заявлению под N 17, о чем Арбитражным судом Краснодарского края был составлен акт об отсутствии документов или иных вложений от 30.01.2013, в котором указано, что от ИП Матвиенко М.П. поступило исковое заявление без приложения: платежного поручения - п.17. Акт составлен в трех экземплярах.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Истец с материалами дела не знакомился, платежное поручение в материалы дела суда первой инстанции не представил.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-2764/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева