Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-7660/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-63736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Лапкина А.Ю. по доверенности от 30.08.2012 N 78АА2828287.

от ответчиков: Комитета государственного заказа Ленинградской области, Комитета по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области - не явились, извещены.

- ОАО "Леноблпассажиравтотранс" - Глуховской В.С. по доверенности от 28.02.2013 N 18-02/13.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7660/2013) ОАО "Леноблпассажиравтотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-63736/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению ИП Калюжной Татьяны Емельяновны

к Комитету государственного заказа Ленинградской области, Комитету по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области, ОАО "Леноблпассажиравтотранс"

о признании недействительным конкурса

установил:

Индивидуальный предприниматель Калюжная Татьяна Емельяновна, проживающая в Санкт-Петербурге (ОГРИП 304781031600079, далее - ИП Калюжная Т.Е., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету государственного заказа Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, литер А, ОГРН 1107847230842), Комитету по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089848035419), открытому акционерному обществу "Леноблпассажиравтотранс" (188300, Ленинградская область, Гатчина, ул. Хохлова, 6, ОГРН 1054700268479, далее - общество) о признании недействительным конкурса N К-144/11 в части лота N 7 на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении, а также о признании недействительным договора от 14.11.2012, заключенного Комитетом по транспорту и ОАО "Леноблпассажиравтотранс" как с победителем конкурса.

Решением суда от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением ОАО "Леноблпассажиравтотранс" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просило решение от 26.02.2013 отменить. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, рассматривая порядок исчисления баллов, не изучил вопрос, каким образом неверное, по мнению суда, начисление баллов могло изменить результаты конкурса. По мнению общества, даже в случае присвоения истцу максимального количества баллов по обжалуемым критериям, результат конкурса не изменился бы ни для истца, ни для ответчика.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, просил решение от 26.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет государственного заказа и Комитет по транспорту надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет государственного заказа Ленинградской области на основании обращения Комитета по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области организовал открытый конкурс N К-144/11 на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении по семи лотам.

Извещение о проведении конкурса было опубликовано в газете "Вести" и дополнительно на сайте Комитета государственного заказа Ленинградской области www.goszakaz.lenobl.ru.

30 сентября 2011 истец подала заявку на участие в конкурсе N К-144/11 по лоту N 7.

В соответствии с протоколом от 28.10.2011 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по торгам К-144/11 по лоту N 7 к участию в конкурсе были допущены четыре компании: ОАО "Леноблпассажиравтотранс", ООО "АвтоТранспортное предприятие Барс 2", ОАО "АТП-31", ООО "Маломан", ИП Калюжная Т.Е., ООО "ПИТЕРАВТО", ООО "ПаркАвто", ООО "ПТК".

Победителем конкурса N К-144/11 по лоту N 7 о признано ОАО "Леноблпассажиравтотранс" с 98,72 начисленными баллами, заявке истца присвоено пятое место с 53,96 начисленными баллами (протокол от 28.10.2011).

14 ноября 2011 с победителем конкурса ОАО "Леноблпассажиравтотранс" заключен договор на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении по лоту N 7.

Не согласившись с порядком проведения торгов и их результатами, предприниматель обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурс N К-144/11 в части лота N 7 проведен Комитетом государственного заказа Ленинградской области с нарушением действующего законодательства, в частности, части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и удовлетворил исковые требования ИП Калюжной Т.Е.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент назначения и проведения конкурса) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Как следует из пункта 16.2 конкурсной документации, утвержденной Комитетом государственного заказа Ленинградской области и Комитетом по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, используемых конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении заявки, установлена балльная система с учетом следующих критериев:

- критерий N 1 - подвижной состав на праве собственности или ином законном основании, без учета транспортных средств, переданных в аренду или хозяйственное ведение третьим лицам, не старше 5 лет; максимальное количество баллов по данному критерию составляет 10 баллов;

- критерий N 2 - производственно-техническая база для хранения и технического обслуживания подвижного состава; максимальное количество баллов по данному критерию составляет 10 баллов;

- критерий N 3 - "возраст" (срок службы) подвижного состава; максимальное количество баллов по данному критерию составляет 35 баллов;

- критерий N 4 - опыт работы в сфере организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом; максимальное количество баллов по данному критерию составляет 15 баллов;

- критерий N 5 - соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере пассажирских перевозок; максимальное количество баллов по данному критерию составляет 15 баллов;

- критерий N 6 - состояние и уровень безопасности пассажирских перевозок; максимальное количество баллов по данному критерию составляет 15 баллов.

Суд первой инстанции, оценив указанный механизм начисления баллов, пришел к выводу, что он не соответствует требования, предусмотренным в части 1 статьи 17 Закона о конкуренции.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с конкурсной документацией на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе, конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора, присваивается порядковый номер. Заявке на участие в Конкурсе, в которой содержатся наилучшие условия исполнения обязательств по договору, присваивается первый номер. Победителем Конкурса признается участник, который предложил наилучшие условия заключения договора и заявке на участие в Конкурсе которого присвоен первый номер.

Как следует из конкурсной документации, в ней имеется перечисление критериев оценки и предложений участников Конкурса, однако по ряду показателей отсутствует методика оценки представленных заявок - конкретных правил, устанавливающих, каким образом данные критерии должны оцениваться конкурсной комиссией.

Так, по критерию N 2 (наличие производственно-технической базы) конкурсная документация не предусматривает минимальных требований к площади производственно-технической базы, а также не содержит механизма начисления баллов. Как следует из приложения к конкурсной документации, участники конкурса в составе конкурсной заявки были обязаны предоставить сведения об имеющейся у них производственной базе, включающей в себя следующие объекты: стоянки для хранения подвижного состава, производственный корпус, административно-бытовой корпус, пункты проверки технического состояния автобусов, помещения мойки автобусов и уборки салонов, медицинский кабинет.

Конкурсная комиссия, рассмотрев заявку истца по критерию N 2, присвоила ему 0,13 балла, а заявка ОАО "Леноблпассажиравтотранс" получила 596 условных единиц, и данной заявке присвоено максимальное количество баллов, предусмотренных для критерия N 2 (10 баллов).

Однако, конкурсная документация не содержит четких и однозначных положений, которые бы определяли механизм начисления баллов по критерию N 2, что создает возможности для произвольной оценки и начисления баллов с ущемлением интересов отдельных участников, и создания преимуществ для других участников конкурса, что не отвечает требованиям части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, по критерию N 1 (подвижной состав на праве собственности или ином законном основании) предприниматель указала на наличие у нее 39 автобусов и ей присвоено 2,58 баллов, а общество указало - 151 автобус, и ему присвоено максимальное количество баллов - 10.

Изложенный механизм начисления баллов создает преимущественные условия крупным перевозчикам, обладающим значительным количеством пассажирских автобусов, поскольку при начислении баллов учитывается не количество автобусов, необходимое для обслуживания конкретного маршрута, а общее количество транспортных средств, которыми располагает участник конкурса. Вследствие этого ущемляются интересы небольших компаний, которые располагают существенно меньшим числом транспортных средств, но при этом достаточным для обслуживания заявленного маршрута.

Исходя из установленного в критерии N 4 требования об определении опыта работы в сфере организации пассажирских перевозок, а не факта реального осуществления таких перевозок, по критерию N 5 (соблюдение законодательства РФ в сфере пассажирских перевозок за период с 01.01.2005 по 30.06.2011), ОАО "Леноблпассажиравтотранс", получившее лицензию на право осуществления конкурса лишь с 27.07.2011, то есть за 2 месяца до проведения конкурса и после означенного в конкурсной документации периода, заведомо имело преимущественное положение по сравнению с другими участниками конкурса, поскольку при отсутствии дельности в сфере перевозок пассажиров оно не могло иметь каких-либо нарушений, что привело к необоснованному начислению максимального количества баллов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие четкой методики оценки показателей представленных заявок нарушает порядок определения победителя Конкурса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ нарушение антимонопольных требований к торгам, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными.

Довод подателя жалобы о том, что даже в случае присвоения истцу максимального количества баллов по обжалуемым им критериям, результат конкурса не изменил бы, апелляционным судом не принимается, поскольку допущенные нарушения правила проведения торгов в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для признания оспариваемых торгов недействительными.

Договор, заключенный с обществом по итогам конкурса, признанного недействительным в части лота N 7, также подлежит признанию недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Калюжной И.Е.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2013 года по делу N А56-63736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Леноблпассажиравтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга